Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-18475/17

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А50-36336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии

от истца: Лычева Э.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Кичигин А.И., директор, паспорт, Сосновская М.Н., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-36336/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "БерезникиХимМонтаж" (ИНН 5911050982, ОГРН 1065911040250,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 5911009342, ОГРН 1025901707754)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БерезникиХимМонтаж" (далее - ООО "БХМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 5904298855, ОГРН 1135904022440), ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 030 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2017 по день фактической оплаты исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 250 030 руб. 77 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начисления процентов.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.12.2017 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.01.2018 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 5904298855, ОГРН 1135904022440) на ООО "Энергострой" (ИНН 5911009342, ОГРН 1025901707754).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 030 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 848 руб. 57 коп. за период с 08.09.2017 по 24.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 250 030 руб. 77 коп. за период с 25.01.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки, действующей на момент оплаты. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 250 030 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 24.01.2018 в размере 7 786 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 999 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 250 030 руб. 77 коп. за период с 25.01.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ООО "Энергострой" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 155 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергострой" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что у него имелись правовые основания для получения денежных средств в сумме 250 030 руб. 77 коп., поскольку данные средства получены истцом на основании выданного ему Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа серии ФС N 006999086 по делу N А50-9595/2016. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что истцом не была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

От ООО "БХМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2016 года ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 5904298855) обратилось с требованиями к ООО "БХМ" о взыскании пени в размере 359 753 руб. 66 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 195 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу N А50-9595/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, заявленные ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" требования удовлетворены частично. С ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "БХМ" взысканы денежные средства в общей сумме 250 030 руб. 77 коп., в том числе пени в сумме 239 835 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 195 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу N А50-9595/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 ООО "БХМ" в добровольном порядке перечислило взысканные с ООО "БХМ" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" денежные средства в сумме 250 030 руб. 77 коп., из которых 239 835 руб. 77 коп. - пени, 10 195 руб. - расходы по оплате госпошлины, что подтверждается платежными поручениями N 1066, N 1067 от 04.10.2016. Указанные денежные средства были получены ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 5904298855).

Однако Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист на ООО "Энергострой" (ИНН 5911009342), т.е. была допущена описка.

08.09.2017 ООО "Энергострой" (ИНН 5911009342) предъявило в банк для списания исполнительный лист серии ФС N 006999086, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-9595/2016, на основании которого с расчетного счета ООО "БХМ" были списаны денежные средства в размере 250 030 руб. 77 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 999086 от 08.09.2017.

Ссылаясь на получение ответчиком спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по делу N А50-9595/2016 (N 17АП-10855/2016-АК), следует, что надлежащим истцом является ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 5904298855).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу N А50-9595/2016 были исправлены описки, как в решении, так и в исполнительном листе ФС N 6999086 от 29.09.2016. Взыскателем (истцом) указано ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 5904298855).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 250 030 руб. 77 коп. ответчиком не представлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 250 030 руб. 77 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив период просрочки и расчет процентов, правомерно взыскал с ООО "Энергострой" (ИНН 5911009342) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 786 руб. 92 коп.

При этом, исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств на основании исполнительного листа судом отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права, доказательств наличия встречного представления ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в дело претензиями от 11.09.2017, от 25.10.2017, от 15.12.2017 с требованиями о возврате денежных средств и доказательствами их направления путем почтового отправления (л.д. 19-22, т. 1; л.д. 11, 29, 32, 33, 34, т. 2).

Истцом в материалы дела представлена претензия от 11.09.2017 с доказательствами ее направления первоначально заявленному ответчику (почтовые квитанции от 11.09.2017, конверты) - л.д. 19-22, т. 1. Данная претензия ответчиком не получена и возвращена истцу с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В деле также имеются доказательства направления в адрес ответчика - ООО "Энергострой" (ИНН 5911009342) претензий от 25.10.2017, от 15.12.2017 (уведомление о вручение, почтовая квитанция). При этом претензия от 25.10.2017 получена ответчиком 26.10.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 33, 34, т. 2).

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Из материалов дела также следует, что ответчик знал о наличии к нему правопритязаний со стороны истца, представил в материалы дела отзыв на иск (л.д. 27, т. 2), однако мер по добровольному исполнению обязательства не принял, в силу чего оснований для оставления иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 12.02.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года по делу N А50-36336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова