Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 18АП-5062/18

г. Челябинск

30 мая 2018 г.

Дело N А47-5017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионстройком" Мишенина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 по делу N А47-5017/2016 (судья Ларькин В.В.).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионстройком" Мишенина Сергея Александровича - Полшков А.А. (доверенность от 15.02.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Регионстройком" (далее - общество "Регионстройком", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Тюрин Павел Юрьевич, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Решением суда от 26.01.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин П.Ю.

28.01.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий 16.03.2017 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать частично недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору N б/н от 08.04.2015 Барабаш Игорю Григорьевичу на сумму 1 000 000 руб. (платежи 10.04.2015 в сумме 700 000 руб. и 20.04.2015 в сумме 300 000 руб.) и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 450 000 руб. (с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.09.2017).

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Регионстройком" не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что начиная с 2013 г. ООО "Регионстройком" отвечал признаку неплатежеспособности. При этом, Барабаш Игорь Григорьевич являлся участником должника с 29.06.2009 по 11.03.2014 с долей участия в 100%, с 11.03.2014 по 16.07.2015 с долей участия в 33,4%. Также Барабаш И.Г. исполнял обязанности директора ООО "Регионстройком" в период с 29.06.2009. Таким образом, спорные платежи были совершены в период нахождения ответчика в числе участников ООО "Регионстройком". По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств участнику организации менее чем за 3 месяца до выхода из нее, является завуалированным направлением на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника, в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника в период его неплатежеспособности. Оспариваемые сделки совершены в рамках договора займа, заключенного фактически между должником и директором/учредителем должника. При этом договор займа заключен на условиях беспроцентного предоставления денежных средств на срок пять лет, что не соответствует целям деятельности должника, как коммерческой организации, так как подобный заем не повлек за собой извлечения прибыли. Частичный возврат денежных средств по оспариваемой сделке не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика умысла на причинение вреда кредиторам, так как интересам кредитора в любом случае причинен вред, хотя бы и в меньшем размере. Вывод суда об использовании директором свободных в обороте денежных средств для временного удовлетворения собственных потребностей, то есть экономии на процентах по потребительским займам прямо противоречит существу хозяйственной деятельности общества, так как целью любой коммерческой организации является извлечение прибыли, но не для удовлетворения личных потребностей участников общества, произведенного, помимо всего прочего, со злоупотреблением.

До начала судебного заседания Барабаш И.Г. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2015 между должником (в лице его директора - Барабаш И.Г.) и заемщиком - Барабаш И.Г. заключен договор займа на 1 000 000 руб. на срок до 07.04.2020 (т.2 л.д.40).

Должником 10.04.2015 (700 000 руб.) и 20.04.2015 (300 000 руб.) осуществлено перечисление средств в размере 1 000 000 руб. в виде займа в пользу Барабаш Игоря Григорьевича. Основание: Заемные средства по договору N б/н от 08.04.2015.

Факт совершения оспариваемых платежей заявитель подтверждает следующим:

10.04.2015 платеж на 700 000 руб., подтверждается выпиской по счету (операция N 450, т.1 об. л.д. 10; платежное поручение т.1 л.д.151),

20.04.2015 платеж на 300 000 руб. подтверждается выпиской по счету (операция N 764, т.1 л.д.11, платежное поручение т.1 об.л.д.151).

Как указывает ответчик, Барабаш И.Г. вернул денежные средства должнику:

15.04.2015 - 252 000 руб. - платежный документ не представлен, операция указана в акте сверки, представленным ответчиком (т.2 л.д.48),

30.04.2015 - 196 500 руб. - платежный документ не представлен, операция указана в акте сверки, представленным ответчиком (т.2 л.д.48),

05.05.2015 - 300 000 руб. - конкурсным управляющим представлена квитанция ПАО Сбербанк от Барабаш И.Г. на расчетный счет должника с указанием на "источник поступления заемные средства" (т.2 об.л.д.136),

15.05.2015 - 250 000 руб. - ответчиком представлена квитанция ПАО Сбербанк от Барабаш И.Г. на расчетный счет должника с указанием на "источник поступления заемные средства" (т.2 л.д.49).

Представленный ответчиком акт сверки содержит указание на наличие входящего сальдо в пользу Барабаш И.Г. в сумме 5 500 руб. (т. 2 л.д. 48).

Из протокола внеочередного собрания участников должника от 30.04.2015 следует, что полномочия Барабаш И.Г. (как единоличного исполнительного органа) досрочно прекращены (т.2 л.д.51).

При данных обстоятельствах заявитель ссылается на наличие задолженности ответчика по договору займа в сумме 450 000 руб. (1 000 000 - 300 000 - 250 000).

Исходя из позиции ответчика, всего по договору займа должнику уплачено 1 004 000 руб. (5 500 + 252 000 + 196 500 + 300 000 + 250 000), то есть сформировалась переплата в пользу ответчика.

Акт сверки (т.2 л.д.48), на который в свою пользу ссылается ответчик, составлен в день его отстранения от исполнения обязанностей директора должника, то есть по состоянию на 30.04.2015 (протокол внеочередного собрания участников должника от 30.04.2015. т.2 л.д.31).

Конкурсный управляющий считает, что Барабаш И.Г. являлся на момент сделки заинтересованным лицом, поскольку исполнял обязанности директора должника.

Как указывает заявитель, с 2013 г. должник (ООО "Регионстройком") отвечал признаку неплатежеспособности. При этом, Барабаш Игорь Григорьевич (ИНН 563900222324) являлся участником должника с 29.06.2009 по 11.03.2014 с долей участия в 100,0%, с 11.03.2014 по 16.07.2015 с долей участия в 33,4%.

Также Барабаш И.Г. исполнял обязанности директора ООО "Регионстройком" в период с 29.06.2009 (л.д.13) по 03.03.2014. В период участия в ООО "Регионстройком" согласно выписки с расчетного счета ООО "Регионстройком" 10.04.2015 и 20.04.2015 осуществлены спорные платежи.

Как считает заявитель, фактически, перечисление денежных средств участнику организации менее чем за 3 месяца до выхода из нее, является завуалированным направлением на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника в период его неплатежеспособности.

Как указывает заявитель, с 2013 г. должник (ООО "Регионстройком") отвечал признаку неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения платежной операции по предоставлению займа не причиняет должнику и (или) конкурсным кредиторам вреда, поскольку займы возвращались в период возникновения признаков банкротства, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться за взысканием денежных средств по договору займа с ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз. 4 п. 4 Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе в случае, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 01.06.2016, оспариваемый договор займа заключен 08.04.2015, то есть относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку Барабаш И.Г. исполнял обязанности директора ООО "Регионстройком" до 30.04.2015, а также являлся участником должника, апелляционный суд признает его как заинтересованное лицо по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по настоящему делу установлено, что в период с 06.09.2013 по 23.04.2015 у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о неплатежеспособности должника (о возбужденных исполнительных производствах, о наличии картотеки на расчетных счетах предприятия, судебных актов о взыскании, о наличии задолженности по налогам) в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В постановлении от 11.04.2018 апелляционным судом также учтено решение налогового органа от 16.06.2015, которым выявлено занижение должником обязательных платежей за 2012-2013 годы, а также незаконность возмещения из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 557 177 руб.

При этом судом отмечено, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о неплатежеспособности предприятия.

Таким образом, указание судом первой инстанции на неплатежеспособность должника, начиная с 2013 года является неверным выводом, однако это не привело к принятию ошибочного судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда предоставлением займа.

Согласно подтвержденным конкурсным управляющим доказательствам более 50 % задолженности ответчиком возвращено должнику досрочно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что применение заявленных последствий недействительности платежей по предоставлению займов в виде взыскания оставшейся суммы долга по займу, фактически сводится ко взысканию дебиторской задолженности (то есть в обход правил о подведомственности спора о взыскании денежного долга суду общей юрисдикции; Барабаш Игорь Григорьевич, ИНН 563900222324, не имел статуса индивидуального предпринимателя).

Указание конкурсным управляющим на то, что перечисление денежных средств участнику организации менее чем за 3 месяца до выхода из нее, является завуалированным направлением на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю, не основано на материалах дела, а является предположением. Как указано выше, конкурсный управляющий не лишен права обращения в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по договору.

Доказательств того, что заключая договор займа, стороны имели намерения по частичному невозврату денежных средств, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам должника, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ее недействительной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 по делу N А47-5017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионстройком" Мишенина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстройком" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский