Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17199/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-175215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПСТ-И" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-175215/17,

по иску ООО "СтройЭлитЦентр" (ОГРН 1067746652434) к АО "ПСТ-И" (ОГРН 1037739271140) о взыскании по договору подряда N 09/03 от 09 марта 2010 года долга в размере 1 637 912 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 969 руб. 15 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухомлинов А.Н. по доверенности от 02.06.2017 г., Гужва А.А. гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований, к акционерному обществу "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 09/03 от 09 марта 2010 года долга в размере 1 637 912 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 969 руб. 15 коп., и по день фактической оплаты.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 637 912,72 руб. долга, 416 228,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 14.02.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Промстройтехно-Инвест" (заказчик) и ООО "Стройэлитцентр" (подрядчик) заключен Договор подряда от 09.03.2010 г. N 09/03 (т. 1 л.д. 23-26), предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по системам: электрооборудование (жилые секции NN 1-6), диспетчиризация (секции NN 1-4), пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре (секции NN 1-4), автоматизированная система коммерческого учета энергопотребления - АСКУЭ (поквартирный учет ХВС и ГВС) (прокладка сетей) (жилые секции NN 1-6), интегральная автоматизированная система энергоресурсов - ИАСУЭ (поквартирный учет ХВС и ГВС) (прокладка сетей) (жилые секции NN 1-6) на объекте "Многоэтажный жилой дом переменной этажности" по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Горки-10.

Цена Договора (стоимость работ, материалов, оборудования) определена равной 20 018 426,98 руб.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу сумму аванса в общем размере 18 380 514,26 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что факт выполнения работ на сумму договора подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-156087/2015. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 637 912 руб. 72 коп. (20 018 426,98 руб. - 18 380 514,26 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате суммы задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Субъективные пределы преюдиции - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-15687/2015 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что часть результата работ стоимостью 10 354 620 руб., предъявленного подрядчиком заказчику, последним принята посредством подписания Актов о приемке выполненных работ КС-2. Оставшаяся часть результата работ была предъявлена подрядчиком заказчику посредством передачи на рассмотрение Актов о приемке выполненных работ КС-2 от 28.02.2011 г. N 1, 30.03.2011 г. N 1, 30.06.2011 г. NN 1, 2, 25.10.2013 г. NN 2, 6, 9, 25.11.2013 г. NN 3, 4, 4, а также справки КС-3 от 28.02.2011 г. N 4, 30.03.2011 г. N 5, 30.06.2011 г. N 6, 25.10.2013 г. N 11, 25.11.2013 г. N 10. Данные Акты были направлен подрядчиком заказчику письмом исх. от 23.12.2014 г. N 230, но заказчиком не подписаны. Причины отказа от подписания актов судами приняты не были и признаны немотивированными. В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что подрядчик выполнил согласованный в договоре объем работ, а заказчик обязан оплатить результат предъявленной ему работы по согласованной в договоре цене. При этом факт выполнения работ также подтвержден разрешением на ввод объекта в эксплуатацию утв. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 26.12.2014 и исполнительной документацией.

Кроме того, факт выполнения работ по договору подтвержден первоначальным (генеральный) заказчиком строительства письмом исх. от 19.03.2015, в котором указано, что ему переданы смонтированные на объекте "Многоэтажный жилой дом переменной этажности" по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Горки-10, внутренние инженерные системы: электрооборудование (жилые секции N N 1-6), диспетчиризация (секции NN 1-4), пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре (секции NN 1-4), автоматизированная система коммерческого учета энергопотребления - АСКУЭ (прокладка сетей) (жилая часть), интегральная автоматизированная система энергоресурсов - ИАСУЭ (поквартирный учет ХВС и ГВС) (прокладка сетей) (жилые секции NN 1-6).

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу, что в рассматриваемо случае имеется вступивший в силу судебный акт по делу N А40-156087/2015, в котором сделан вывод о выполнении подрядчиком согласованного в договоре объема работ, а заказчик обязан оплатить результат предъявленной ему работы по согласованной в договоре цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 637 912,72 руб. законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется апелляционным судом, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня, когда предусмотрено окончание работ по договору. Поэтому довод ответчика о том, что срок исковой давности начал течь в 2010 году, не соответствует ст. 200 ГК РФ. Истец узнал о нарушении своих прав 26.12.2014 (дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, утв. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района), исковое заявление по настоящему делу направлено в суд средствами почтовой связи 05.09.2017, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, односторонние формы КС-2, КС-3 были предъявлены истцом к приемке письмом исх. от 23.12.2014 N 230, направлены 27.01.2015 и получены ответчиком согласно оригиналу почтового уведомления, имеющему в материалах настоящего дела, 02.02.2015. Срок их рассмотрения в соответствии с пунктом 2.4. договора - 2 дня с получения, то есть до 04.02.2015. Срок их оплаты в соответствии с пунктом 2.3. договора - 10 банковских дней, то есть до 18.02.2015. Таким образом, о нарушении сроков оплаты по односторонним актам истец узнал 19.02.2015.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 969,15 руб. за период с 21.01.2015 по 20.10.2017, а также по день фактической оплаты задолженности.

Перепроверив перерасчет процентов, выполненный судом первой инстанции на сумму 416 228,73 руб., апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-175215/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова