Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-6464/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-106132/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Стил Продактс": Ванюшина Т.А., генеральный директор (приказ N 1 от 12.11.2015);

от ООО "ПСП-Фарман": Сапрычева В.А., по доверенности от 23.05.2018;

от ООО "Манеж Лайн: Сапрычева В.А., по доверенности от 29.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стил Продактс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-106132/17, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ООО "ПСП-Фарман" к ООО "Стил Продактс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП-Фарман" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стил Продактс" суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N РФ6-57/09 от 01.09.2016 в размере 244 399,43 руб., неустойки за просрочку обязательств по договору N РФ6-57/09 от 01.09.2016, дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2017, дополнительному соглашению N 2 от 16.02.2017, штрафа за отказ заказчика от исполнения договора, дополнительных соглашений N 1, N 2 в общем размере 433 022, 58 руб., неустойки за просрочку возврата суммы неотработанного аванса, начисленную за период с 11.11.2017 по 20.02.2018 в размере 5 656,83 руб., неустойки за просрочку возврата, начисленную на сумму долга, составляющую на дату рассмотрения дела 244 399, 43 руб. из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2018, по день фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-106132/17 исковые требования ООО "ПСП-Фарман" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Определением от 22 мая 2018 года апелляционный суд произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "ПСП-Фарман" (ИНН 7721022395) на ООО "Манеж Лайн" (ИНН 7720417947).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений, стороны согласовали выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций следующей стоимостью и в следующие сроки:

- Договор N РФ6-57/09 от 01.09.2016 - выполнение работ на сумму 488 798,86 руб. до 01.10.2016;

- Дополнительное соглашение N 1 от 03.02.2017 к Договору - выполнение работ на сумму 1 292 200,00 руб. до 14.03.2017;

- Дополнительное соглашение N 2 от 16.02.2017 к Договору - выполнение работ на сумму 79 976,52 руб. до 28.02.2017.

Ответчик не приступил к выполнению работ, какие-либо их результаты в установленные договором и дополнительными соглашениями N 1, N2 сроки истцу не передал, истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и дополнительных соглашений на основании п. 10.2.1. Договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При этом истец направил заявление об отказе от исполнения Дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2017 к Договору 10.07.2017, в связи с этим ДС N1 прекратило свое действие с 18.07.2017 (в соответствии с п. 10.4. Договора).

Истец направил заявление об отказе от исполнения Договора N РФ6-57/09 от 01.09.2016 и Дополнительного соглашения N 2 от 16.02.2017 к Договору 27.10.2017, в связи с этим Договор и ДС N2 прекратили свое действие с 03.11.2017 (в соответствии с п. 10.4. Договора).

В п. 8.1. Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков производства работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от полной стоимости работ за каждый календарный день просрочки (применим к Дополнительным соглашениям на основании прямого указания п. 4.1. Соглашений).

Таким образом, основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 8.1. Договора является нарушение сроков производства работ.

В связи с наличием существенной просрочки выполнения обязательств истец начислил неустойку в соответствии с п.8.1. Договора в размере 377 193 руб. 32 коп.

Пунктом 8.9. Договора стороны согласовали, что в случае отказа Заказчика от Рполнения Договора по причине нарушения Подрядчиком условий Договора последний 'выплачивает Заказчику в 7-дневный срок с момента расторжения Договора штраф в размере 3% от стоимости работ по Договору (применим к Дополнительным соглашениям на основании п. 4.1. Соглашений).

В соответствии с расчетом суммы неустойки, содержащимся в приложении N 1 к исковому заявлению, размер неустойки за вынужденный отказ Заказчика от Договора и Дополнительных соглашений составил 55 829 руб. 26 коп.

Во исполнение условий Договора N РФ6-57/09 от 01.09.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 244 399,43 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 10.5. Договора, в случае расторжения Договора, ответчик был обязан возвратить в 7-мидневный срок со дня расторжения Договора, т.е. до 10.11.2017.

Вместе с тем, до настоящего времени неотработанный аванс Подрядчиком не возвращен.

В п. 10.5. Договора стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за просрочку срока возврата аванса после расторжения Договора: в этом случае Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленной на дату направления Подрядчику уведомления о нарушении сроков возврата денежных средств.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец начислил неустойку в размере 5 656 руб. 83 коп. по состоянию на 20.02.2018.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств из вышеуказанного договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пеней и штрафа.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-106132/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина