Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17484/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-120351/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЛ Консалтинг" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-120351/17, по иску ООО "ИТЛ Консалтинг" (ОГРН 5067746110493) к ООО "БерингПойнт" (ОГРН 1027700488397), третье лицо - публичное акционерное общество "Уралкалий", о взыскании по договору N ИТЛ(215)08-13Р от 20 августа 2013 года долга в размере 8 795 409 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шингарев Е.В. по доверенности от 29.06.2017 г.,

от ответчика: Шилов А.А. по доверенности от 11.09.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЛ Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БерингПойнт" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ИТЛ(215)08-13Р от 20 августа 2013 года долга в размере 8 795 409 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между 20 августа 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ИТЛ(215)08-13Р, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проект по внедрению ПО, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена работ по договору составила 18 348 990 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 мая 2014 года к договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что начальный и конечный, а также промежуточные сроки (этапы) выполнения работ определены графиком внедрения АСУ ТЛ (приложение N 3 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 мая 2014 года к договору). 1 этап (1 639 400 руб.) - с 01.07.2013 по 31.08.2013. 2 этап (2 985 920 руб.) - с 01.09.2013 по 31.12.2013. 3 этап (8 827 150 руб.) - с 01.01.2014 по 31.03.2014. 4 этап (3 673 320 руб.) - с 01.04.2014 по 31.07.2014. 5 этап (733 600 руб.) - с 01.08.2014 по 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена работ уплачивается поэтапно. Стоимость каждого этапа работ уплачивается в следующем порядке:

- 30 % цены каждого этапа работ уплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты начала выполнения работ по соответствующему этапу работ согласно приложению N 3 к договору на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.2.1 договора);

- 50 % цены каждого этапа работ уплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты окончания выполнения работ по соответствующему этапу работ на основании подписанного сторонами договора протокола окончания работ по соответствующему этапу работ и счета, выставленного исполнителем (пункт 3.2.2 договора);

- 20 % цены каждого этапа работ уплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента приемки заказчиком результата работ на основании акта сдачи-приемки результата работ (пункт 3.2.3 договора).

В обоснование искового заявления истец указал, что 20.08.2013 исполнителем был выставлен заказчику счет N 86 на оплату аванса в размере 30 % от стоимости этапа 1 работ по договору в размере 491 820 руб. Оплата была произведена заказчиком 06.09.2013, что подтверждается платежным поручением N 622.

11.09.2013 обеими сторонами был подписан протокол N 2013.1.ЗАКРЫТИЕ ЭТАПА ОПРЕДЕЛЕНИЕ И АНАЛИЗ.

19.09.2013 исполнителем был выставлен заказчику счет N 101 на 50 % от стоимости работ по этапу 1 договора на сумму 819 700 руб. Оплата была произведена заказчиком 27.09.2013, что подтверждается платежным поручением N 764. Истец полагает, что поскольку работы по этапу 1 выполнены исполнителем в полном объеме, задолженность заказчика по этапу 1 составляет 327 880 руб.

16.09.2013 исполнителем был выставлен заказчику счет N 98 на оплату аванса в размере 30 % от стоимости этапа 2 работ по договору на сумму 895 776 руб. Оплата была произведена заказчиком 27.09.2013, что подтверждается платежным поручением N 763. 31.03.2014 обеими сторонами подписан протокол N 2014.2.ЗАКРЫТИЕ ЭТАПА ПРОЕКТИРОВАНИЕ И РАЗРАБОТКА. 22.04.2014 исполнителем был выставлен заказчику счет N 69 на 50 % от стоимости работ по этапу 2 договора на сумму 1 492 960 руб. Оплата была произведена заказчиком 29.05.2014, что подтверждается платежным поручением N 201. Истец полагает, что поскольку работы по этапу 2 выполнены исполнителем в полном объеме, задолженность заказчика по этапу 2 составляет 597 184 руб. 25.02.2014 исполнителем был выставлен заказчику счет N 28 на оплату аванса в размере 30 % от стоимости этапа 3 работ по договору в размере 424 578 руб. Оплата была произведена заказчиком 06.03.2014, что подтверждается платежным поручением N 331.

30.05.2014 исполнителем и заказчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении объема и стоимости работ по договору, которое, в частности, предусматривало увеличение стоимости работ по этапу 3 с 1 415 260 руб. до 8 827 150 руб. В связи с увеличением стоимости работ по этапу 3, исполнителем 16.06.2014 был выставлен счет N 96 на доплату до 30 % аванса от стоимости работ по этапу 3 в размере 2 223 567 руб. Оплата была произведена заказчиком 02.07.2014, что подтверждается платежным поручением N 284. 30.07.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно условиям которого пункт 3.1 договора был дополнен пунктом 3.1.1, в соответствии с которым цена работ, выполняемых по ДС N 2, составляет 3 036 033 руб.

Учитывая, что работы по ДС N 2 выполнялись в рамках этапа 3, а пунктом 1.3 ДС N 2 был предусмотрен аванс в размере 50 % от стоимости работ, 20.08.2014 исполнителем был выставлен заказчику счет N 122 на оплату аванса в размере 50 % от стоимости работ по ДС N 2 на сумму 1 518 016,50 руб. Оплата была произведена заказчиком 08.09.2014, что подтверждается платежным поручением N 240.

30.12.2014 сторонами был подписан протокол N 2014.3.ЗАКРЫТИЕ РАБОТ ПО ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ СОГЛАШЕНИЮ N2, в соответствии с которым услуги по ДС N 2 были оказаны в частичном объеме, в связи с чем, стоимость работ по ДС N2 была уменьшена на сумму 162 162 руб.

Истец указал, что стоимость фактически выполненных работ по ДС N 2 составила 2 873 871 руб., что подтверждается письмом N ИТЛ-16/467 от 02.11.2016, направленным в адрес заказчика. 28.01.2015 исполнителем был выставлен счет N 14 на частичное выполнение работ по ДС N 2 на сумму 1 355 854,50 руб. Оплата была произведена заказчиком 04.02.2015, что подтверждается платежным поручением N 119. 13.03.2015 в адрес заказчика было направлено письмо N ИТЛ-15/36 о выполнении работ по этапу 3, а также был направлен протокол N 2014.12. ЗАКРЫТИЕ ЭТАПА ПЕРЕХОД. Ответа на письмо не последовало. Протокол со стороны заказчика подписан не был. Мотивированный отказ предоставлен заказчиком не был.

05.05.2015 в адрес ПАО "Уралкалий" было направлено письмо N ИТЛ-16/342 с запросом на подтверждение работ, указанных в приложении N 1 к письму. В ответ от ПАО "Уралкалий" было получено подтверждение, что работы по этапам "Переход" (этап 3) и "Опытно-промышленная эксплуатация" по направлению "Транспортировка" (этап 4) были выполнены и приняты в рамках договора внедрения, заключенного между ПАО "Уралкалий" и ООО "БерингПойнт". Истец полагает, что работы по этапу 3 выполнены исполнителем в полном объеме, задолженность заказчика по этапу 3, учитывая положения ДС N 1 и ДС N 2, составляет 6 179 005 руб.

31.12.2014 исполнителем был выставлен заказчику счет N 211 на оплату аванса в размере 30 % от стоимости этапа 4 работ по договору в размере 1 101 996 руб. Стоимость работ по этапу 4 при выставлении указанного счета рассчитывалась исходя из редакции ДС N 1. Данный счет заказчиком оплачен не был.

07.06.2016 исполнителем было подготовлено дополнительное соглашение N 4 к договору на фактически выполненные работы на сумму 15 633 410 руб., которое было направлено в адрес ООО "БерингПойнт" 07.06.2016 (исх. NИТЛ-16/377).

Также с данным письмом (N ИТЛ-16/377) на подписание были направлены протоколы рабочей встречи N 2016.01.ЗАКРЫТИЕ ЭТАПА ПЕРЕХОД.001 от 08.06.2016 и N 2016.01.ЗАКРЫТИЕ ЭТАПА ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ.001 от 08.06.2016 на подтверждение выполнения работ в объеме, предусмотренным ДС N 4. Стоимость работ по этапу 4 согласно ДС N 4 составила 1 691 340 руб. Истец полагает, что поскольку работы по этапу 4 выполнены исполнителем в полном объеме, задолженность заказчика по этапу 4 составляет 1 691 340 руб.

Общий размер задолженности заказчика по четырем этапам составляет: 327 880 руб. по этапу 1; 597 184 руб. по этапу 2; 6 179 005 руб. по этапу 3; 1 691 340 руб. по этапу 4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 5.2 договора результаты выполнения Работ по каждом этапу должны быть представлены в электронном виде в форматах Word и/или Excel в соответствии с Приложением N 3 на материальных носителях.

Приложением N 3 к договору для этапа N 3 предусмотрен следующий перечень отчетных документов, которые истец обязан представить ответчику по результатам выполненных работ:

-План перехода к продуктивному использованию; -Инструкции конечных пользователей;

-Протокол по выполненным настройкам промышленной системы; -Протокол по выполненной конвертации данных; -Протокол приемочного теста;

-Сценарии приёмочного тестирования /Результаты приёмочного тестирования/ Сводный журнал результатов приёмочного тестирования;

-Протокол решения по началу промышленной эксплуатации.

Истец вышеуказанные документы по этапу N 3 в полном объеме не передал ответчику, о чем ответчик сообщал истцу и просил его представить данные документы, что подтверждается письмами ответчика (письмом N 248 от 18 ноября 2016 года). Доказательства передачи ответчику вышеуказанных документов по этапу N 3 истцом в материалы дела не представлены. "Протокол N2014.12. закрытие этапа переход" не подтверждает факт вручения ответчику отчетных документов, указанных в Приложении N 3 к договору и выполнение работ в полном объеме по Этапу N 3.

Поскольку работы по этапу N 3 в полном объеме не были выполнены, то к работам по этапу N 4 в соответствии с условиями договора истец не должен был приступать.

Между тем истец на свой страх и риск приступил к выполнению работ по 4 этапу и в подтверждение выполнения этих работ, представил в материалы настоящего дела "Протокол закрытие этапа опытно-промышленная эксплуатация.001 от 08.06.16г.". Однако Протокол составлен на основании не подписанного ответчиком соглашения N 4. Кроме того, Приложением N 3 к договору для этапа N 4 предусмотрен следующий отчетный документ, который истец обязан представить ответчику по результатам выполненных работ: Протокол решения по приемке этапа Опытно-промышленная эксплуатация. Данный документ истец не передавал ответчику, доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Поскольку истец выполнял работы по данному этапу с нарушением порядка, предусмотренного договором и не передавал их результат ответчику надлежащим образом, ответчик не имеет возможности оценить качество и объем работ, а так же их соответствие договору.

Таким образом, оснований для платежей в размере 30% и 50% от стоимости работ по этапу N 4 отсутствуют.

Согласно п. 3.2.3 договора 20 (Двадцать) процентов цены каждого этапа Работ уплачивается Заказчиком в течение 10 (десять) рабочих дней с момента приемки Заказчиком Результата Работ по этапу N 5 графика внедрения, на основании Акта сдачи-приемки результата Работ и счета-фактуры.

Таким образом, окончательная оплата 20% от стоимости каждого этапа должна быть произведена после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата Работ. Договором предусмотрены следующие условия для подписания данного Акта:

В соответствии с п. 5.3.1 договора по окончании срока, установленного договором для стабилизации, указанного в Графике внедрения (Приложение N 3 к Договору), Стороны проводят испытания в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

Согласно п. 5.3.2 договора испытания проводятся в течение 4 месяцев с момента окончания срока, установленного Договором для стабилизации, указанного в Графике внедрения (Приложение N 3 к Договору).

В силу п. 5.3.3 договора при положительном результате испытаний Заказчик принимает результат Работ и подписывает Акт сдачи-приемки результата Работ.

Таким образом, акт сдачи-приемки результата работ подлежит подписанию только после проведения испытаний по договору и получения положительного результата данных испытаний.

Согласно п. 5.3.1 договора требования к испытаниям определены Приложением N 4 к договору.

Так, в подтверждение проведенных испытаний, истец обязан был предоставить ответчику следующие документы:

-Протокол тестирования на соответствие критериев ТЗ (выполнено/не выполнено) всех разработанных расширений стандартной функциональности и функциональных модулей системы;

-Протокол тестирования на соответствие критериев ТЗ при сдаче системы в "ОПЭ";

-Протокол тестирования на соответствие критериев ТЗ при переходе к этапу "Стабилизация";

-Протокол тестирования на соответствие критериев ТЗ по результатам завершения этапа "Стабилизация";

-Протокол проверок в соответствии с программой и методикой испытаний детального описания настроек системы, детального описания разработок и инструкций администратора системы для всех разработанных расширений стандартной функциональности и функциональных модулей системы;

-Протокол проверок в соответствии с программой и методикой испытаний детального описания настроек системы, детального описания разработок и инструкций администратора при сдаче системы в "ОПЭ";

-Протокол проверок в соответствии с программой и методикой испытаний детального описания настроек системы, детального описания разработок и инструкций администратора при переходе к этапу "Стабилизация";

-Протокол проверок в соответствии с программой и методикой испытаний детального описания настроек системы, детального описания разработок и инструкций администратора по результатам завершения этапа "Стабилизация";

-Протокол результатов тестирования процессов на соответствие целевым значениям трудоёмкости в FTE по результатам завершения этапа "Стабилизация".

Истец не вручал ответчику вышеуказанные документы о проведении испытаний по договору, в связи с чем отсутствуют основания для подписания ответчиком Акта сдачи-приемки результата Работ и оплаты оставшихся 20 % от цены каждого этапа работ.

При этом в судебном заседании апелляционного суд представитель истца пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "ИТЛ Консалтинг" заключило напрямую с публичным акционерным обществом "Уралкалий" договор на выполнения работ по 5 этапу спорного договора.

Письмо публичного акционерного общество "Уралкалий" о выполнении работ по этапам "Переход" и "Опытно-промышленная эксплуатация" по направлению "Транспортировка" не может достоверно свидетельствовать о надлежащем выполнении работ по договору между истцом и ответчиком. При этом представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что объем работ, предусмотренный договором между ответчиком и третьим лицом был значительно уменьшен, в связи с чем спорные этапы работ могли быть выполненными иными лицами, привлеченными публичным акционерным обществом "Уралкалий".

В суде апелляционной инстанции истцом о назначении экспертизы по делу заявлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-120351/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова