Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-5079/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А60-64513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НАВО-СТРОЙ" (ИНН 7202150989, ОГРН 1067203329060): Шуневич М.И., паспорт, доверенность от 23.11.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту": Демаков А.Е., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и

третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года

по делу N А60-64513/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НАВО-СТРОЙ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАВО-СТРОЙ" (далее ООО "НАВО-СТРОЙ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по жалобе N 1709-3 от 13.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 1709-З от 13.11.2017 признано недействительным. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу общества взыскано 3000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не учел, что аукционная документация (п. 3.5) предусматривает соответствие товаров конкретным ГОСТам, которые предусматривают указание (нанесение) на изделиях товарного знака предприятия-изготовителя; отмечает, что суд не привлек к участию в деле участника аукциона, с которым заключен контракт.

Третье лицо, не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда по существу спора ошибочны, не соответствуют нормам материального права и материалам дела, в частности п. 3.5 аукционной документации, где указано, что качественные характеристики товара должны соответствовать значениям, установленным в документации, НПБ, ГОСТ, СаНПиН и т.д.; также отмечает, что суд не привлек к участию в деле участника закупки - ООО "Армада", с которым заключен муниципальный контракт, выполнившего работы и получившего оплату.

Заявитель с жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица на доводах своей жалобы настаивал, доводы жалобы антимонопольного органа поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов в подтверждение довода о том, что суд не привлек к участию в деле участника закупки - ООО "Армада", с которым заключен муниципальный контракт и в подтверждение позиции о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле.

Представитель заявителя против доводов жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, ходатайство удовлетворил частично, приобщил к материалам дела протокол рассмотрения единственной заявки от 01.11.2017, муниципальный контракт, заключенный с ООО "Армада" от 21.11.2017 и перечень основных используемых товаров.

В связи с явкой в судебное заседание представителя третьего лица, поступившее до начала судебного заседания ходатайство о переносе срока рассмотрения дела, в связи с невозможностью представителя третьего лица явиться в судебное заседание, оставлено судом без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "НАВО-СТРОЙ" о нарушении заказчиком в лице Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту", уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ДОЛ "Космос" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Двуреченск (извещение N 0162300005317000172) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В своей жалобе заявитель указал, что аукционной комиссией нарушен порядок отбора участников закупки, так как заявке участника закупки ООО "НАВО-СТРОЙ" необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, просит признать жалобу обоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы 13.11.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение N 1709-З, в соответствии с которым жалоба ООО "НАВО-СТРОЙ" признана необоснованной, в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО "НАВО-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания обжалуемого решения недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Проверив доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица участника закупки - ООО "Армада", с которым заключен муниципальный контракт, выполнившего работы и получившего оплату, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании ст. 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства. К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела. Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела видно, что предметом рассматриваемого спора является принятое УФАС по Свердловской области решение, которым признана необоснованной жалоба ООО "НАВО-СТРОЙ"; в действиях заказчика (третьего лица) нарушений Закона о контрактной системе не выявлено; оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа и судебный акт по настоящему делу не возлагают на ООО "Армада" каких-либо обязанностей и не содержат каких-либо выводов о правах или обязанностях данного лица.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о привлечении ООО "Армада" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, само общество "Армада", антимонопольный орган, третье лицо не обращались.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО "Армада" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, апелляционный суд по существу принятого решения приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В силу ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

В ч.ч. 1, 3 ст. 67 Закона о контрактной систем определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о закупках, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0162300005317000172 и документация об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту ДОЛ "Космос" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Двуреченск в действующей редакции от 11.10.2017 N ИИЗ.

31.10.2017 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол N 0162300005317000172-1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с протоколом поступило 5 заявок от участников закупки. Участникам закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 2, 3, 4, 5, отказано в допуске к участию в аукционе. Участник закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 1, допущен к участию в аукционе.

Заявка с порядковым номером 2 участника закупки ООО "НАВО-СТРОЙ" отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе - непредоставление информации, предусмотренной п.п. б п. 3 ч. 3 статьи 66 данного Закона, п. 10 Информационной карты и р. 1.3.2 Форма сведений об объекте закупки (сведений и функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристик товара), а именно, участник закупки указал "товарный знаки отсутствуют" в отношении товарных позиций N 37 и N 43 Приложения N 1 к Аукционной документации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав аукционную документацию, установил, что заказчиком в документации не установлено требование об указании маркировки товаров по ГОСТ, указанные в заявке конкретные показатели товаров сопровождаются указанием на наименование места происхождения товара, пришел к выводу, что заявителю было неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе по основанию отсутствия указания на товарный знак по товарам, что является нарушением ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод признает ошибочным, так как судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 3.5 аукционной документации (л.д. 21, оборот) качественные характеристики (потребительские свойства) товаров, предлагаемых Участником закупки к использованию, по своим конкретным, диапазонным показателям должны соответствовать значениям, установленным в проектнотехнической документации об аукционе, НПБ, ГОСТ, СаНПиН, СНиП, СП, ПУЭ, ГН, ТУ со всеми рекомендованными, справочными и иными приложениями к НПБ, ГОСТ, СаНПиН, СНиП, СП, ПУЭ, ГН, ТУ с учетом требованиям заказчика к качественным характеристикам (потребительским свойствам товара) установленных в Форме 1.3.2. документации об аукционе.

Антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не спаривается, что применительно к позициям N 37 "Трап" и N43 "Унитаз керамический" заказчиком в Приложении N 1 к Аукционной документации установлены функциональные, технические и качественные характеристики товаров, используемых при выполнении работ, в частности предъявлены требования о соответствии "трапа" ГОСТ 1811-97 "Трапы для систем канализации зданий. Технические условия", о соответствии "унитаза" ГОСТ 15167-93 "Межгосударственный стандарт "Изделия санитарные керамические".

ГОСТ 1811-97 распространяется на чугунные и пластмассовые трапы, предназначенные для приема и отведения в канализационную сеть сточных вод с поверхности пола, устанавливаемые в жилых, общественных и производственных зданиях; ГОСТ 15167-93 распространяется на керамические (фарфоровые, полуфарфоровые и фаянсовые) умывальники, унитазы, смывные бачки, биде, писсуары, раковины и др. изделия, устанавливаемые в санитарных узлах, бытовых и др. помещениях зданий и сооружений различного назначения.

В качестве технических требований, предъявляемых к трапам, в п. 4.4. ГОСТ 1811-97 прямо указано на маркировку, которая наносится на наружную поверхность трапа, в том числе в виде товарного знака предприятия-изготовителя или его наименование (п. 4.4.1).

ГОСТ 15167-93 в качестве общих технических требований, в том числе к унитазам керамическим, также относит маркировку (п. 5.3); в соответствии с п. 5.3.1 на каждом изделии должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя и сорт изделия.

Учитывая изложенное, товары, предлагаемые участником закупки к использованию при выполнении работ, являющихся предметом закупки, должны соответствовать требованиям, установленным, в том числе перечисленным ГОСТам и содержать маркировку в виде товарного знака предприятия-изготовителя или его наименование (трап) и товарного знака предприятия-изготовителя (унитаз керамический).

Как видно из материалов дела, заявитель в соответствующих разделах первой части заявки указал на соответствие предлагаемых товаров N 37, N 43 ГОСТ, но не указал товарный знак предприятия-изготовителя или его наименование (трап) и товарный знак предприятия-изготовителя (унитаз керамический) (л.д. 95-97).

Вместе с тем заявка ООО "Армада" (копия которой приобщена к материалам дела) в соответствующих разделах содержит необходимую информацию, установленную п. 4.4.1 ГОСТ 1811-97, п. 5.3.1 ГОСТ 15167-93.

Поскольку представленная заявителем заявка не содержала конкретных показателей относительно соответствия товара значениям, установленным в ГОСТ, она обоснованно была отклонена аукционной комиссией на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе по причине непредоставления информации, предусмотренной подп. "б" п. 3 ч. 3 статьи 66 данного Закона, п. 10 Информационной карты и р. 1.3.2 Формы сведений об объекте закупки (сведений и функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристик товара).

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 06.02.2018 N 310-КГ17-18383 по делу NА64-4275/2016.

Позицию заявителя о том, что в заявке им обоснованно было указано "товарный знак (его словесное обозначение) - не существует", так как в соответствии с подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе товарный знак (его словесное обозначение) указывается при наличии, апелляционный суд признает ошибочной, основанной на неверном толковании пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в качестве первоочередного требования к заявке указывает на конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. В рассматриваемом случае в соответствии с п. 3.5 аукционной документации требования изложены как соответствие значениям, установленным ГОСТ.

Иными словами, если заказчик предъявляет требование об обязательном соответствии используемого при выполнении работ товара требованиям ГОСТ, а ГОСТ предусматривает обязательность нанесения на изделие товарного знака, неуказание товарного знака в заявке означает, что предлагаемый товар не соответствует ГОСТ.

При установленных выше судом апелляционной инстанции обстоятельствах и положений ГОСТ, предусматривающих в качестве технических требований маркировку путем нанесения товарного знака, указание заявителем в заявке о соответствии предлагаемых товаров N 37, N 43 ГОСТ 15167-93, ГОСТ 1811-97 само по себе ставит под сомнение соответствие спорных товаров указанным ГОСТам.

Таким образом, решение антимонопольного органа, из которого следует, что в действиях заказчика, его аукционной комиссии, отклонившей заявку ООО "НАВО-СТРОЙ", нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, соответствует Закону о контрактной системе.

Законное решение не может нарушать чьих-либо прав.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не установил совокупности оснований, установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным решения заинтересованного лица.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Закону о контрактной системе являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований ООО "НАВО-СТРОЙ" следует отказать.

Понесенные третьим лицом расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу N А60-64513/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАВО-СТРОЙ" (ИНН 7202150989, ОГРН 1067203329060) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН 6671248498, ОГРН 1076671036991) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина