Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 05АП-2531/18

г. Владивосток

29 мая 2018 г.

Дело N А24-6890/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимир плюс",

апелляционное производство N 05АП-2531/2018

на решение от 05.03.2018

по делу N А24-6890/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимир плюс" (ИНН 4102011513, ОГРН 1154177000383)

об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766) от 04.12.2017 N 1ю-10397, послужившего основанием для исключения многоквартирных домов N 10, 12, 14 по мкр. Северный, N 4, 10, 13, 18 по ул. Мира, N 12 по ул. Победы в г. Вилючинске из реестра многоквартирных домов Камчатского края, находящихся под управлением ООО "Полимир плюс", и включения в указанный реестр лицензий ООО "Перспектива"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 4102010816, ОГРН 1124177001211)

УСТАНОВИЛ:

10.04.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Полимир плюс" на решение от 05.03.2018 по делу N А24-6890/2017 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Материалами дела подтверждается, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Полимир плюс" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно в нарушение пункта 2 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение Государственной жилищной инспекции Камчатского края копии апелляционной жалобы и документов, которые у неё отсутствуют.

В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 07.05.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением от 08.05.2018 данный срок был продлен до 28.05.2018.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не были.

При этом данные определения были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу заявителя, а именно: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 7, кв. 18.

Одновременно названные судебные акты были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на соответствующем сайте суда.

Из имеющегося в материалах дела почтового отправления N 69099223653219 от 08.05.2018 следует, что копия определения суда от 08.05.2018 не была получена заявителем и была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения с отметками отделения связи о попытках вручения указанного почтового отправления адресату.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю на основании следующего.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Полимир плюс" является заявителем апелляционной жалобы и, следовательно, лицом, которому известно о начавшемся процессе, и которое заинтересованное в исходе дела.

Соответственно в силу прямого указания части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель жалобы имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию о движении дела, в том числе относительно поданной им апелляционной жалобы.

Как подтверждается материалами дела, определение суда от 12.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено обществом с ограниченной ответственностью "Полимир плюс" по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Определение арбитражного суда от 08.05.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения также не было получено заявителем апелляционной жалобы по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

При этом, как уже было указано выше, названные определения суда были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда, в том числе определение от 08.05.2018 было опубликовано 09.05.2018 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определениями суда от 12.04.2018 и от 08.05.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Полимир плюс" был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных недостатков.

При этом данное лицо в силу прямого указания части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В тоже время обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены. Доказательств объективной невозможности исполнить указанное определение суда заявителем жалобы не представлено.

По правилам части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Аналогичный порядок установлен пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 263 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Полимир плюс" не исполнило определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова