Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 12АП-4878/18

г. Саратов

30 мая 2018 г.

Дело N А06-5844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2018 года по делу N А06-5844/2017 (судья Рыбников А.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561) к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, 414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, 3, ОГРН 1056000000041; ИНН 3017041554) о взыскании неустойки в сумме 90.880.296 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК") о взыскании пени в сумме 90 449 768 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2018 с ПАО "АЭК" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 90 649.768 руб. 44 коп., из которых 90 449 768 руб. 44 коп. - сумма неустойки за период просрочки с 24 сентября 2016 года по 03 февраля 2018 года и 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО "АЭК", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между ОАО "АЭК" (Заказчик) и ОАО "МРСК Юга" (Исполнитель) заключен договор N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора, Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора, Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно, в порядке определенном сторонами в Приложении N 8 к договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

В период июнь - ноябрь 2016 года истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2.212.709.084 руб. 67 коп. (неоспариваемая часть), из которых:

- за июнь 2016 года - 335.187.337 руб. 40 коп.,

- за июль 2016 года - 390.691.139 руб. 22 коп.,

- за август 2016 года - 403.793.939 руб. 82 коп.,

- за сентябрь 2016 года - 348.435.309 руб. 91 коп,

- за октябрь 2016 года - 351.635.619 руб. 12 коп.,

- за ноябрь 2016 года - 382.965.739 руб. 20 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры за расчетный период.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату оказанных услуг произвел с нарушением предусмотренных договором сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая, что сумма основного долга за поставленную электроэнергию в спорный период оплачена ответчиком несвоевременно, истцом правомерно была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан правильным. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Таким образом, требование ПАО "МРСК Юга" о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 449 768 руб. 44 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Не соглашаясь с взысканной судом суммой неустойки (пени), заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемых штрафных санкций чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В силу абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная судом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя (поставщика электроэнергии), суду не представлено.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2018 года по делу N А06-5844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина