Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-5510/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А50-44230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергарт А.В.

при участии:

от истца, ООО "Новая высота"- Мусинов Д.Н., представитель по доверенности от 21.06.2017;

от ответчика, ФГУП "Главное военно- строительное управление по специальным объектам"- Лузик А.В., представитель по доверенности от 23.04.2018;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2018 года

по делу N А50-44230/2017,

принятое судьёй Р.В. Трубиным

по иску ООО "Новая высота" (ОГРН 1165958084050, ИНН 5904336878)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по (ОГРН 1165958084050, ИНН 5904336878)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая высота" (далее- ООО "Новая высота", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно- строительное управление по специальным объектам" (далее- ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании 959357 руб. 14 коп. основного долга по договору N 1702-83-Х03 от 20.02.2017 аренды башенного крана.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что договор от 20.02.2017 был заключен в соответствии с нормами Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Федеральный закон N 223-ФЗ). В нарушение названного Закона сторонами не был заключен новый договор аренды башенного крана на сумму, превышающую 2895000 руб., тогда как взысканная судом сумма долга в размере 959375 руб. 14 коп. превышает максимальную сумму по договору от 20.02.2017 г. В то же время утверждает, что истец как исполнитель мог в любой момент прекратить оказывать услуги по предоставлению башенного крана, заявок о продолжении оказания услуг краном от истца не поступало. Ссылаясь на нормы Федерального закона N 223-ФЗ, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) считает, что фактическое выполнение работ без соблюдения процедуры закупки, предусмотренной федеральным законом, не порождает у заказчика обязанности по оплате таких работ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отказа исполнителя от услуг, из материалов дела, по мнению ответчика, не усматривается.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- документов конкурсной документации по закупке N 31604596320.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов в ней изложенных. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новая Высота" как исполнителем и ФГУП "Спецстройтехнологии при Спецстрое России" (ныне- ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") как заказчиком заключен договор N 1702-83-ХО3 от 20.02.2017 аренды башенного крана с оказанием услуг по управлению (далее- договор аренды), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить во временное пользование заказчику кран башенный в количестве 1 единицы и оказать своими силами работы и услуги по управлению краном и его технической эксплуатации в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом кран для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды кран подлежит использованию на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105.

Согласно пункту 1.3 договора дата начала срока аренды крана исчисляется с даты подписания сторонами акта приема- передачи в аренду крана на объекте строительства. Датой окончания срока аренды является дата подписания сторонами акта приемки площадки под демонтаж.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает арендные платежи за услуги исполнителя в соответствии с договором. Арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами акта приема- передачи в аренду башенного крана на объекте строительства и прекращается с момента подписания акта приемки площадки под демонтаж.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды башенного крана составляет 480000 руб. в месяц за единицу башенного крана.

Согласно пункту 10.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует либо до 30 июня 2017 г., либо до момента досрочного прекращения договора в установленном договором порядке.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласована стоимость аренды крана за 5 месяцев в общей сумме 2400000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении в период по август 2017 г. ответчику в соответствии с условиями договора аренды были оказаны услуги на общую сумму 3854357 руб. 14 коп. ( с учетом добровольного по просьбе заказчика уменьшения стоимости услуг за июль и август 2017 г.), заказчиком было оплачено 2895000 руб., соответственно, размер задолженности за оказанные в июле и августе 2017 г. услуги по договору аренды определен истцом в сумме 959357 руб. (путем сложения долга за июль 2017 г. в сумме 480857 руб. 14 коп. и за август 2017 г. в сумме 478500 руб.).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса, признал доказанным факт оказания спорных услуг и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, предметом и основанием исковых требований явилась задолженность за оказанные по договору аренды услуги по предоставлению башенного крана в июле и августе 2017 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе исходя из предмета договора и содержания услуг, входящих в арендную плату (пункты 2.2.1- 2.2.9 договора) является договором аренды, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в спорном периоде услуг по предоставлению башенного крана ответчиком не оспаривается, считается доказанным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на истечение в июле и августе 2017 г. согласованного сторонами срока аренды и превышения максимальной цены оказываемых услуг со ссылкой на нормы Федерального закона N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 названной статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже было отмечено в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды башенного крана составляет 480000 руб. в месяц за единицу башенного крана.

Вместе с тем, сторонами в Приложении N 1 к договору стоимость аренды башенного крана с обслуживающим персоналом (в том числе за сопутствующие работы и услуги по управлению и технической эксплуатации крана) определена из расчета 330000 руб. за 1 месяц. При этом общая стоимость аренды крана за 5 месяцев определена в общей сумме 2400000 руб.

В соответствии с пунктом 1.9 договора срок аренды крана установлен с учетом срока действия договора, согласованного сторонами в п. 10.1 договора (5 месяцев с даты заключения договора по 30 июня 2017 г.).

10 августа 2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с условиями которого стороны изменили содержание пункта 10.1 договора, предусмотрев действие договора аренды до 30 декабря 2017 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что услуги в спорном периоде оказывались за пределами срока действия договора, следует считать необоснованными.

Вместе с тем, апелляционным судом учтено следующее.

Одновременно с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды между сторонами было подписано Приложение N 1 к дополнительному соглашению, которым с учетом увеличения срока аренды изменена редакция Приложения N 1 к договору аренды в части определения максимальной стоимости оказываемых услуг за 6,5 месяцев аренды, т.е. за период с 20 февраля по август 2017 г., всего в сумме 2895000 руб.

На осуществление полной оплаты по договору аренды заказчик указывал в письме от 20.10.2017, в котором сообщил, что приложенные документы по работе крана в июле и августе 2017 г. не могут быть приняты к оплате, в том числе, по причине достижения полной стоимости цены договора в размере 2895000 руб.

Таким образом, поскольку спорный период (июль и август 2017 г.) вошел в согласованную сторонами максимальную стоимость оказанных услуг (2895000 руб.), которая была оплачена ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не имеющие значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, решение суда от 13.03.2018 г. подлежит отмене на основании пунктов 3. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права). В удовлетворении иска следует отказать. Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2018 года по делу N А50-44230/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Высота" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "лавное военно- строительное управление по специальным объектам" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева