Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 21АП-755/18

28 мая 2018 г.

Дело N А83-22113/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 по делу N А83-22113/2017 (судья Евдокимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма"

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым,

третье лицо - Администрация города Симферополя Республики Крым,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

без вызова лиц, участвующих в деле:

УСТАНОВИЛ:

19.12.2017 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 05.12.2017 N 3/47.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 по делу N А83-22113/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 05.12.2017 N 3/47.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 27.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, предложено административному органу в срок до 18.04.2018 представить отзыв на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указано, что административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Административный орган возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 27.03.2018, указывая на наличие события и состава правонарушения в действиях заявителя.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В ответ на заявление ГУП Республики Крым "Вода Крыма" от 23.03.2017 Департаментом административно-технического контроля Администрации города Симферополя 23.03.2017 выдан ордер на проведение аварийных земляных работ на сети водоснабжения по адресу: ул. Александра Невского, 10, г. Симферополь. По окончании работ в срок до 30.03.2017 ГУП Республики Крым "Вода Крыма" необходимо было восстановить зону работ механизмов (тротуар, газон, проезжую часть, дворовую территорию, асфальтобетонное покрытие) и сдать владельцу объекта - Департаменту городского хозяйства и Департаменту административно-технического контроля Администрации города Симферополя (л.д. 34, 36).

21.11.2017 административным органом установлено, что ГУП Республики Крым "Вода Крыма" не восстановило разрушения и повреждения дорожного покрытия, озеленения, элементов благоустройства по адресу: ул. Александра Невского, 10, г. Симферополь, чем нарушило пункт 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. По мнению административного органа, указанное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Согласно уведомлению от 21.11.2017 ГУП Республики Крым "Вода Крыма" уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.11.2017, что подтверждается отметкой на уведомлении от 21.11.2017 (л.д. 33).

По данному факту 22.11.2017 должностным лицом Администрации города Симферополя составлен протокол об административном правонарушении N 000570 в отсутствие законного представителя предприятия. В протоколе указано о рассмотрении дела об административном правонарушении на 05.12.2017. Протокол получен ГУП Республики Крым "Вода Крыма" 23.11.2017, что подтверждается отметкой на протоколе (л.д. 31).

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 05.12.2017 N 3/47 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа (л.д. 38).

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Администрацией городского округа Симферополь.

Статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" установлено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

ГУП Республики Крым "Вода Крыма", являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

При этом апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта об истечении двухмесячного срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ордере от 23.03.2017 на проведение аварийно-восстановительных работ установлен срок до 30.03.2017 для восстановления зоны работ механизмов и сдачи владельцу объекта. Событие правонарушения установлено административным органом 21.11.2017, а привлечено юридическое лицо к административной ответственности 05.12.2017.

В силу статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, предусмотренное статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым", не обладает характером длящегося, поскольку в ордере, выданном органом, осуществляющим контроль в сфере проведения земляных работ на территории муниципального образования, установлен конкретный срок для восстановления объекта после проведения работ - до 30.03.2017.

Следовательно, контролирующий орган мог выявить административное правонарушение, а ГУП Республики Крым "Вода Крыма" могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 31.05.2017.

Таким образом, на день вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания от 05.12.2017 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 05.12.2017 N 3/47 подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, апелляционным судом установлено неправильное применение норм материального права, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятого судебного акта, соответственно, решение суда первой инстанции от 05.03.2018 по настоящему делу подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 228, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 по настоящему делу отменить. Принять новый судебный акт. Удовлетворить заявленные требования ГУП Республики Крым "Вода Крыма".

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 05.12.2017 N 3/47 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова