Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-3150/18

город Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А67-9912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (N 07АП-3150/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2018 года по делу N А67-9912/2017 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (ИНН 7019032697, ОГРН 1027000907647) к областному государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Томской области" (ИНН 7018002700, ОГРН 1027000889970) о взыскании 4 092 271,20 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Дроздова Т.В. по доверенности от 23.06.2017,

от ответчика - Сапрыгина Ю.В. по доверенности от 11.10.2017 N 40,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (далее - ООО "Дорстройсервис и К") обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - ОГКУ "Томскавтодор") с иском о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 092 271,20 рублей неосновательного обогащения (л.д. 49, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства, перечисленные в счет обеспечения участия истца в закупке N 0865200000317000999 в форме электронного аукциона на Официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru "Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево на участке км 26+200 - км 44+000 в Томском районе Томской области", что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в сумме уплаченных денежных средств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер").

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Дорстройсервис и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОГКУ "Томскавтодор" 4 092 271,20 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел выводы, изложенные во вступившим в законную силу решении Управления Федеральной антимонопольной службы по административному делу N 03-08/85-17 за N РНП-70-67-17, которым установлен факт отсутствия уклонения ООО "Дорстройсервис и К" от заключения государственного контракта, отсутствия недобросовестного поведения (злоупотребления правом), в связи с чем у суда не имелось оснований для применения пункта 1 части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Заявитель отмечает, что ответчик при отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 4 092 271,20 рублей получил неосновательное обогащение.

ОГКУ "Томскавтодор" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывая, что положения пункта 13 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ не содержат указания на то, что подтверждением факта уклонения участника закупки от заключение контракта является решение ФАС о включении соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков. Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона N 44-ФЗ детально регламентированы в статье 45 данного Закона и в постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что дает участнику закупки возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка. Не включение истца в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для возврата денежных средств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru областным государственным казенным учреждением "Центр государственных закупок Томской области" размещено извещение о проведении электронного аукциона "Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево на участке км 26+200 - км 44+000 в Томском районе Томской области" (извещение N 0865200000317000999). Заказчик - ОГКУ "Томскавтодор".

15.06.2017 ООО "Дорстройсервис и К" подало заявку на участие в электронном аукционе в качестве участника закупки N 0865200000317000999 "Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево на участке км 26+200 - км 44+000 в Томском районе Томской области" и 28.06.2017 признано победителем с предложением о цене контракта 182 106 068,40 рублей.

В качестве обеспечения участия в закупке ООО "Дорстройсервис и К" уплатило в пользу ООО "РТС-тендер" денежные средства в сумме 4 092 271,20 рублей, зачисленные на виртуальный счет Общества на площадке rts-tender.ru N 11.17548.16805-VA, что подтверждается платежными поручениями N 106 от 27.02.2017, N 240 от 19.04.2017, N305 от 28.04.2017, N 308 от 02.05.2017, N 311 от 02.05.2017, N 312 от 05.05.2017, N 313 от 10.05.2017, N 323 от 12.05.2017, N455 от 08.06.2017.

20.07.2017 ОГКУ "Томскавтодор" в ЕИС размещестило уведомление об отказе заключении государственного контракта (исх. от 20.07.2017 N 1241) с ООО "Дорстройсервис и К", поскольку оно не исполнило требование части 6 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно обществом не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Согласно реестру транзакций виртуального счета N 11.17548.16805-VA 03.08.2017 денежные средства ООО "Дорстройсервис и К" в сумме 4 092 271,20 рублей перечислены на счет заказчика.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере закупок по делу N 03-08/85-17 14.08.2017 принято решение N РНП-70-67-17 от 14.08.2017 (полный текст изготовлен 17.08.2017) о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Дорстройсервис и К". Комиссия пришла к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от заключения государственного контракта.

ООО "Дорстройсервис и К" полагая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для зачисления на счет заказчика денежных средств в сумме 4 092 271,20 рублей, уплаченных истцом в счет обеспечения своего участия в указанной закупке, направило ОГКУ "Томскавтодор" претензию от 24.10.2017 исх. N 433 с требованием возврате неосновательного обогащения в сумме 4 092 271,20 рублей.

Ответчик в ответе на претензию от 09.11.2017 N 2031 требования истца отклонил, указав на отсутствие оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Ссылаясь на отсутствие оснований у ответчика для удержания денежных средств в сумме 4 092 271,20 рублей, ООО "Дорстройсервис и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 45, 59, 64, 96 Федерального закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление Правительства РФ N 1005), установив, что ООО "Дорстройсервис и К" не представлен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий предоставление обеспечения контракта, суд признал обоснованным решение ОГКУ "Томскавтодор" о признании ответчика уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0865200000317000999), оформленное протоколом от 28.06.2017. Исходя из части 13 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, суд счел, что сумма обеспечения заявки, внесенная ООО "Дорстройсервис и К" за участие в аукционе в сумме 4 092 271,20 рублей правомерно была перечислена ООО "РТС-тендер" на счет заказчика.

Согласно статье 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ (часть 4 статьи 96).

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 13 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях уклонения или отказа участника закупки заключить контракт, а также непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона N 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 этого Закона и в постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 этой статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Дорстройсервис и К" в качестве обеспечения исполнения государственного контракта был представлен проект банковской гарантии без номера и подписи Банка, выдавшего такую гарантию.

Из пояснений представителя ООО "Дорстройсервис и К", данных в ходе заседания комиссии УФАС России по Томской области и отраженных в решении N РНП-70-67-17, следует, что Общество принимало действия, направленные на заключение государственного контракта, а именно, занималось оформлением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, поскольку не имело финансовой возможности, чтобы в качестве обеспечения исполнения контракта внести денежные средства на счет заказчика в размере 20 461 356,00 рублей. Обществом 18.07.2017 перечислено на счет АО "Солид Банк" денежная сумма в размере 583 148,64 рублей в счет оплаты услуг данного банка за выдачу банковской гарантии, однако от вышеуказанного банка получен отказ от выдачи банковской гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до заключения контракта ООО "Дорстройсервис и К" не предоставило ОГКУ "Томскавтодор" обеспечения исполнения контракта, следовательно, в силу прямого указания закона, а именно части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ оно признается уклонившимся от заключения контракта, независимо от причин, по которым им не было предоставлено обеспечение исполнения.

Доводу заявителя о том, что решением от N РНП-70-67-17 по делу N03-08/85-17 от 17.08.2017 комиссии УФАС по Томской области в отношении истца принято решение об отказе во включении его в перечень недобросовестных поставщиков, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации его действий как уклонение от заключения контракта, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

УФАС по Томской области не нашло оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, не установив факта умышленного уклонения истца от заключения контракта.

Однако, в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Поскольку из императивной нормы части 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что истец уклонился от заключения контракта, спорная денежная сумма удерживается заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ и не является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Дорстройсервис и К".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2018 года по делу N А67-9912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев