Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 05АП-2872/18

г. Владивосток

29 мая 2018 г.

Дело N А51-25047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приморская морская логистическая компания",

апелляционное производство N 05АП-2872/2018,

на решение от 23.03.2018 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-25047/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Приморская морская логистическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Ольга"

о взыскании 9 190 550, 20 рублей,

при участии:

от истца: Чепцов Н.Р., по доверенности от 15.11.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Мамаев А.В., по доверенности от 04.12.2017 сроком действия на 6 месяцев, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская морская логистическая компания" (далее по тексту - истец, ООО "Приморская морская логистическая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Ольга" (далее по тексту - ответчик, ООО "Порт Ольга") о взыскании 9 190 550 рублей 20 копеек, в том числе задолженности за предыдущий период в сумме 1 943 583 рублей; задолженности по оплате экипажу крепления, раскрепления груза и зачистку трюмов после выгрузки груза в сумме 82 000 рублей; компенсации судовладельцу за одностороннее расторжение фрахтователем договора в размере фрахта за 30 суток - 7 800 000 рублей; фрахта за период возврата судна в сумме 1 205 750 рублей; уменьшенные на стоимость количества топлива на момент условного возврата судна в порт Ольга в размере 1 840 782 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 9 666 787,49 рублей, в том числе, задолженность по фрахту в сумме 1 943 583,49 рублей, 7 800 000 рублей компенсации судовладельцу за одностороннее расторжение договора фрахтователем, 1205750 рублей фрахт за период возврата судна, уменьшенные на стоимость принадлежащего ответчику топлива, оставшегося на борту на сумму 1 282 546 рублей.

Решением от 23.03.2018 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 1 866 787,49 рублей основного долга. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 7 800 000 рублей компенсации за одностороннее расторжение договора.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отсутствие ответов на письма от 22.12.2016, 10.01.2017, 13.01.2017, 09.02.2017 и фактических действий ответчика по приему судна в эксплуатацию по завершению ремонта "на класс" по условиям договора тайм-чартера привело истца к пониманию отказа ответчика от исполнения договора, в связи с чем истец изъял судно из пользования у ответчика и заявил нотис об изъятии со ссылкой на соответствующие нормы договора и КТМ РФ. Отмечает, что, направив истцу заявление о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.12.2016, ответчик не представил суду доказательств намерения и/или действий по дальнейшему использованию судна в период с 12.12.2017 по 14.02.2017. Полагает, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора по инициативе истца не соответствует обстоятельствам дела и не подкреплен какими-либо доказательствами со стороны ответчика, поскольку именно ответчик с 12.12.2016 первым прекратил выполнение своих обязательств по договору. Считает, что ответчик не наделен каким-либо правом на односторонний отказ от выполнения обязательств.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 7 800 000 рублей компенсации за одностороннее расторжение договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 7 800 000 рублей компенсации за одностороннее расторжение договора, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 26.09.2016 между истцом (судовладелец) и ответчик (фрахтователь) заключен договор тайм-чартера, по условиям которого судовладелец предоставляет фрахтователю на 12 месяцев +/- 15 суток по согласованию сторон фрахтователя судно т/х "Партизан".

Часть вторая договора предусматривает, что судовладелец обязан предоставлять и оплачивать все снаряжение судна, обеспечить судно грейферами, выплачивать зарплату экипажу, выплачивать зарплату экипажу, оплачивать страхование судна, обеспечивать все палубное снаряжение и снаряжение машинного отделения и поддерживать судно, его корпус и машины в полностью пригодном к эксплуатации состоянии в течение периода тайм-чартера (пункт 3); фрахтователи обязаны предоставить или оплатить бункерное топливо, необходимое для выполнения рейса (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 второй части договора в порту сдачи судна делаются замеры топлива, имеющегося на борту с составлением акта. В порту возврата судна производятся замеры остатков топлива и составляется акт. Разница по количеству топлива в соответствии с актами замеров должна быть возвращена судовладельцу либо фрахтователю.

Согласно пункту 6 второй части договора фрахтователь выплачивает арендную плату по ставке, указанной в боксе 19, начиная со дня передачи судна фрахтователю и до дня возврата судна судовладельцу. Расчеты за аренду судна производятся в валюте, указанной в боксе 20, без скидки, авансом за каждые 15 суток. Первый платеж осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента подачи 10-ти дневного нотиса о готовности к сдаче судна фрахтователем.

По акту ввода от 26.09.2016, подписанному сторонами без замечаний, судно передано в тайм-чартер (в 16 часов 00 минут 26.09.2016).

В период действия договора судно выводилось из тайм-чартера с 16.10.2016 по 24.11.2016 и с 03.12.2016 по 11.02.2017 для проведения ремонтных работ.

19.12.2016 ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по причине существенного нарушения условий договора в связи с длительным периодом неисправности судна.

Письмами от 23.12.2016, от 10.01.2017, от 13.01.2017 истец возражал против расторжения по причине ненадлежащего исполнения обязательств и непригодности судна к эксплуатации, а также подтверждал сохранение договора тайм-чартера в силе и о его обязательности для сторон.

В то же время в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению фрахта истец в порядке части 2 статьи 208 КТМ РФ направил ответчику уведомления от 09.02.2017 и от 14.02.2017 об изъятии судна у фрахтователя.

Претензионным письмом от 09.03.2017 исх.N 203 судовладелец уведомил фрахтователя о наличии задолженности по оплате фрахта и фрахта за период возврата судна и о выплате компенсации за односторонне расторжение договора.

Поскольку задолженность по оплате фрахта и компенсация фрахтователем погашены не были, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований части взыскания с ответчика компенсации за одностороннее расторжение договора в размере 7 800 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судебной коллегией установлено, что отношения по договору тайм чартера от 16.09.2016 регулируются общими и специальными нормами гражданского и морского права. Обязательства по спорному договору регулируются главой X КТМ РФ, положениями § 3 главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об аренде § 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ, статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна во временное владение и пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 между сторонами заключен договор тайм-чартер по условиям которого судовладелец предоставляет фрахтователю на 12 месяцев +/- 15 суток по согласованию сторон фрахтователя судно т/х "Партизан".

В пункте 1 части 2 договора тайм-чартера стороны предусмотрели, что фрахтователь вправе по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор тайм-чартера, письменно предупредив судовладельца не позднее, чем за 15 календарных дней, при этом уплаченная авансом сумма фрахта не подлежит возврату судовладельцем, также сторонами согласовано, что в случае такого расторжения судовладелец имеет право на компенсацию в размере фрахта за 30 календарных дней с момента расторжения договора тайм - чартера (сумма уплаченного аванса если такой имел место быть засчитывается, недостающая сумма доплачивается фрахтователем до даты расторжения тайм-чартера). В момент расторжения договора тайм чартера не освобождает стороны от выполнения обязательств, которые возникли до момента его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В обоснование исковых требований в части взыскания компенсации за одностороннее расторжение договора тайм-чартера по инициативе фрахтователя, истец ссылается на письмо ООО "Порт Ольга" от 19.12.2016 исх. N 3.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, оценив условия письменной претензии ООО "Порт Ольга", оформленной письмом от 19.12.2016 исх.N 3, направленной фрахтователем в адрес судовладельца о необходимости исполнения условий договора тайм - чартера и с предложением о его расторжении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное письмо о намерении расторгнуть договор тайм-чартера, свидетельствует о соблюдении ответчиком предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора.

В данном письме ответчик указывал на необходимость подписания соглашения о расторжении договора аренды, в противном случае ответчик будет намерен обратиться в суд с иском о расторжении договора. Более того, в тексте письма от 19.12.2016 прямо указано, что настоящее заявление не относится к случаям расторжения договора по одностороннему волеизъявлению фрахтователя.

При этом письмами от 23.12.2016, от 10.01.2017, от 13.01.2017 истец возражал против расторжения по причине ненадлежащего исполнения обязательств и непригодности судна к эксплуатации, а также подтверждал сохранение договора тайм-чартера в силе и его обязательность для исполнения сторонами.

Впоследствии письмами от 09.02.2017 исх. N 6 и 14.02.2017 исх. N 7 судовладелец сообщил со ссылкой на пункт 2 статьи 208 КТМ РФ о том, что изымает судно у фрахтователя, в связи с чем намерен самостоятельно осуществлять его дальнейшую коммерческую эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 208 КТМ РФ в случае просрочки фрахтователем уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с него причиненные такой просрочкой убытки.

В данном случае пункт 2 статьи 208 КТМ РФ регламентирует правоотношения по одностороннему отказу от договора путем изъятия судна в случае неуплаты фрахта. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об иных правилах, применяемых при указанных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельства по смыслу статьи 208 КТМ РФ, статьи 450.1 ГК РФ и пункта 3 части 6 договора тайм-чартера такое изъятие является односторонним внесудебный отказом от обязательства со стороны истца в случае, предусмотренным законом и договором.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически судовладелец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора тайм-чартера путем направления письменного уведомления в адрес фрахтователя об изъятии судна из его пользования, в связи с просрочкой по внесению фрахта свыше 14 календарных дней, следовательно, с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ договор тайм - чартера расторгнут в одностороннем порядке по инициативе судовладельца.

Довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иного в нарушении статьи 65 АПК РФ истец суду не представил.

Тот факт, что ответчик так и не обратился в суд с иском о расторжении договора тайм-чартера по причине нарушения договора со стороны судовладельца, а также не оплатил авансовый платеж, не позволяет оценивать письмо от 19.12.2016 как отказ от договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 7 800 000 рублей компенсации за одностороннее расторжение договора тайм - чартера по инициативе фрахтователя.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 по делу N А51-25047/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев