Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 18АП-3185/18

г. Челябинск

30 мая 2018 г.

Дело N А34-4477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2018 по делу N А34-4477/2017 (судья Григорьев А.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Берилл" (далее - ООО "Берилл", заявитель) обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роскомнадзора по Курганской области) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 09.02.2017 N П-45/4/11-нд/-/1/6 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017) заявленные требования удовлетворены, предписание от 09.02.2017 N П-45/4/11-нд/-/1/6 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Берилл" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области судебных расходов по делу N А34-4477/2017 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2018 (резолютивная часть вынесена 06.02.2018) заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берилл" судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Управление не согласилось с определением суда о взыскании судебных расходов и обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы в обоснование апелляционной жалобы считает, что сумма возмещенных судебных расходов в размере 20 000 руб. является не разумной, необоснованной и завышенной.

Ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 N Ф05-12133/2010 по делу NА40-174518/2009 о том, что суд счел необоснованным заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управление указывает, что представитель общества фактически участвовал в двух судебных заседаниях.

Также, заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобу ссылается на расценки оказания юридической помощи юристов в городе Кургане.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 рассмотрение дела отложено на 23.05.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Иванову Н.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 ООО "Берилл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В подтверждение судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017, согласно которому заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке заявления об оспаривании Предписания Управления от 09.02.2017 N П-45/4/11-нд/-/1/6 и представлении интересов заказчика в арбитражном суде по делу об оспаривании предписания (т. 2 л.д. 6).

Согласно п.2.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в суде первой инстанции, составляет 20 000 руб.

В указанную сумму входят просмотр и правовая оценка документов, указания по подбору необходимых документов для предоставления в суд, составление процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, разъяснение решения и порядка его обжалования, иные действия (п. 2.2 договора).

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 710 от 11.09.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 736 от 06.10.2017 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д. 4,5).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, Управление не привело надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки подателя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 N Ф05-12133/2010 по делу NА40-174518/2009, отклоняются как противоречащие статье 10, части 1 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых разрешение спора осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в конкретное дело доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Ссылки заинтересованного лица в обоснование своей позиции на расценки оказания юридической помощи юристов в городе Курган не принимаются, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2018 по делу N А34-4477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина