Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 1998 г. N КА-А40/1703-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения Госкомимущества РФ суду необходимо рассмотреть требования истца о признании права собственности на ЦРП и гараж по признаку приобретательной давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 1998 г. N КА-А40/1703-98
(извлечение)

АООТ "Завод Красная Пресня" обратилось в суд с иском о признании недействительным распоряжения Госкомимущества РФ от 21.02.97 г. N 78-р, которым был уточнен состав имущества, вошедшего в уставный капитал АООТ "НИИТЛАТМАШ", и о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, дом 14, строение 21 (35 РП), и гараж, площадью 1217 кв.м по признаку приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 1997 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 июня 1998 года по делу 2-277 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе АООТ "Завод Красная Пресня" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом требований ст.ст. 13, 209 и 234 ГК РФ, а также Указа Президента РФ N 66 от 29.01.92 г. и N 721 от 01.07.92 г.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, находит, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 1998 г. подлежит отмене в связи с нарушением судом требований ст.ст. 155 и 159 АПК РФ.

Согласно указанным нормам процессуального законодательства, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Судом апелляционной инстанции эти требования закона выполнены не были.

Как усматривается из постановления от 02.06.98, при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции лишь констатировал факты и объяснения сторон, не дав им никакой оценки. Суд пришел к выводу, что АО "Завод Красная Пресня" не доказал суду, что оспариваемые в распоряжении объекты вошли в план приватизации истца.

И вместе с тем суд указывает, что АО "Завод Красная Пресня" не может быть признан надлежащим истцом по делу, поскольку его права и интересы не нарушены.

Эти выводы противоречивы и не согласуются с обстоятельствами дела.

Как установлено судом истец образован в 1993 г. в результате приватизации Московского завода "Красная Пресня" и в соответствии с Уставом является правопреемником всех его имущественных и не имущественных прав (л.д. 27-28).

Истец утверждал, что в акт оценки стоимости приватизируемого имущества вошли Центральная разделительная подстанция (ЦРП) и гараж, площадью 1217 кв.м,

Оспариваемым распоряжением уточнено, что спорные объекты вошли в состав имущества при приватизации НИИТЛИТМАШ в 1992 году. Считая свои права нарушенными истец в соответствии со ст. 4 АПК РФ обратился в суд с иском.

Судом апелляционной инстанции не рассматривались доводы истца о неправомерности включения в состав приватизируемого имущества АООТ "НИИТЛИТМАШ" (ЦРП) и гаража. Между тем, указанные доводы, являются основанием предъявленного иска.

Не рассмотрены и исковые требования АО "Завод Красная Пресня" о признании права собственности на ЦРП и гараж, по признаку приобретательной давности.

В связи с тем, что апелляционная инстанция при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выполнила в полном объеме возложенные на нее обязанности, предусмотренные ст.ст. 155 и 159 АПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 174-178 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 1998 г. по делу N 2-277 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.