Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-4114/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-21815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным Е.А.,

при участии:

от истца - Воронцова А.Б., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика, от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Сток-Металл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2018 года по делу N А60-21815/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "Сток-Металл" (ОГРН 1146685026025, ИНН 6685066441)

к ООО "Метторг" (ОГРН 1146685033230, ИНН 6685073287),

третьи лица: Демихова Ирина Алексеевна, Селянин Петр Борисович,

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки,

по встречному иску ООО "Метторг"

к ООО "Сток-Металл"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Сток-Металл" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Метторг" (ответчика) неосновательного обогащения в размере 602 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 3909900 руб., возникшего в результате перечисления денежных средств без оснований, и 921085 руб. 72 коп. процентов за период с 11.12.2014 по 14.07.2017.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 3544195 руб., в котором истец из суммы перечисленных ответчику денежных средств 12771300 руб. вычитает сумму перечисленных ответчиком денежных средств 9227105 руб. и заявляет об отсутствии оснований для таких перечислений.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Демихова Ирина Алексеевна, Селянин Петр Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 в удовлетворении обоих исков отказано.

Истец, ООО "Сток-Металл", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции принял во внимание не подтвержденные доказательствами доводы ответчика ООО "Метторг" о том, что якобы 2014 года по 2016 год финансовую и хозяйственную деятельность общества вели директор и участник истца Демихова И.А., бывший директор истца Селянин П.Б. По мнению апеллянта, принятие встречного иска к производству ввиду его необоснованности и не относимости к существу спора неправомерно. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Ищенко А.Д., Дик В.А., между тем данные лица заинтересованы в исходе дела против истца ООО "Сток-Металл". Истец отмечает, что ответчик ООО "Метторг" недобросовестно изменял свою позицию по делу, поскольку в начале рассмотрения дела ответчик отрицал факт наличия отношений с ООО "Сток-Металл", в том числе обязательств по поставке картофеля, однако впоследствии рассмотрения дела позиция ответчика поменялась, ООО "Метторг" не только признало факт наличия обязательств по поставке картофеля в адрес ООО "Сток-Металл", но и представило суду товарные накладные, подтверждающие, что обязательства по поставке картофеля выполнены ООО "Метторг" в полном объеме. Данное недобросовестное поведение ответчика оставлено судом без внимания. Истец полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что совпадение города, улицы и номера здания по месту нахождения истца и ответчика свидетельствуют об их взаимосвязанности и аффилированности. Суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт трудоустройства Костенко С.В. в ООО "Сток-Металл", сославшись на устные пояснения лица, без предоставления письменных доказательств. Между тем, согласно выписке ЕГРЮЛ на ООО "Сток-Металл" раздел "Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц", руководитель ООО "Сток-Металл" менялся только один раз с Демиховой И.А. на Селянина П.Б. (запись ГРН от 2156685046362 от 16.02.2015) и обратно с Селянина П.Б. на Демихову И.А. (запись ГРН 2169658984911 от 16.05.2016). Никаких сведений о том, что Костенко С.В. был руководителем ООО "Сток-Металл" не имеется, сам Костенко С.В. и представитель ООО "Метторг" Медведевских В.В. об этом в судебных заседаниях не говорили. В свою очередь Костенко С.В. был руководителем ООО "Метторг" с момента учреждения общества (ГРН 1146685033230 от 11.09.2014), других записей о смене директора ООО "Метторг" согласно сведениям из ЕГРЮЛ не вносилось. Вывод суда о том, что третье лицо Демихова И.А. являлась участником истца, одновременно финансовым директором ответчика и имела доступ к расчетным счетам ответчика ООО "Метторг" также не подтвержден никакими доказательствами. Доказательств того, что Демихова И.А. совершила переводы от 3001900 руб. и 908000 руб. по платежным поручениям от 10.12.2014 и 29.12.2014 не имеются. Вывод суда о мнимости сделок является не обоснованным.

Ответчик, ООО "Метторг" представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо Селянин Петр Борисович представил письменные пояснения по решению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в качестве оснований возникновения правоотношений с ответчиком по поставке товара представил договор поставки N 06-11/14 от 21.11.2014, выписку из лицевого счета, подтверждающую совершение платежных операций на сумму 602000 руб. платежными поручениями N 35 от 26.11.2014, N 38 от 28.11.2014.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, истец просит взыскать 602000 руб. в качестве возврата предварительной оплаты за товар.

Ответчик не отрицая факт поступления денежных средств на свой счет пояснил, что в период с 2014 года по 2016 год финансовую и хозяйственную деятельность общества вели участник истца Демихова И.А., бывший директор истца Селянин П.Б., в подтверждение чего ответчиком представлены справки банков о наличии у Демиховой И.А. доступа к счетам ответчика (от 03.07.2017 ПАО Сбербанк, от 31.05.2017 ООО КБ "Кольцо Урала), приказ о приеме на работу в качестве финансового директора от 01.12.2014, доверенность от 20.06.2015, решение о смене финансового директора от 10.02.2016 г.

10.12.2014 и 29.12.2014 на счет истца перечислено со счета ответчика 3001900 руб. и 908000 руб., в качестве назначения платежа указано на оплату счета N 46 от 01.12.2014 и оплату по договору соответственно.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку какие-либо договоры не заключались, сторонами фактически не исполнялись.

Истцом после предъявления встречного иска проведена сверка за период с 11.09.2014 по 17.08.2017, в результате которой выявлено перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 4221065 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что документооборот между сторонами носил формальный характер, фактически сделки истцом и ответчиком не совершались.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Из материалов дела, в том числе акта сверки и представленных платежных документов следует, что истец перечислил ответчику 13448170 руб., а ответчик истцу - 9227105 руб., в качестве назначения платежа истцом указаны договоры N 41-10/14 от 28.10.2014 (за трубу), N 03/01-15 от 13.01.2015 (за поставку трубы), N 1 от 30.09.2014 (по договору купли-продажи), N 2 от 02.10.2014 (по договору купли-продажи), N 45 от 03.11.2015 (за трубную продукцию), а также сельхозпродукцию; в качестве назначения платежа ответчиком указаны - договор N 23 от 31.10.2014 (за трубу), счет N 46 от 01.12.2014 (за материалы), договор N 3 от 07.10.2014, возврат денежных средств, оплата по договору, перечисление остатка средств в связи с закрытием счета.

В материалы дела представлены договоры N 1 от 30.09.2014, N 2 от 02.10.2014, N 41-10/14 от 28.10.2014, N 23 от 31.10.2014, товарные накладные N 26 от 26.11.2014, N 29 от 28.11.2014, N 1, 2 от 30.10.2015 и N 3 от 31.12.2015.

В рамках проведенной судебной экспертизы выполнение подписи от имени Демиховой И.А. (истец) в договоре N 1 от 30.09.2014 и N 2 от 02.10.2014, а также товарных накладных N 26 от 26.11.2014 N 29 от 28.11.2014 не подтвердилось, рукописные надписи (груз принял и менеджер) выполнены Костенко С.В. (ответчик), подписи в договорах N 41-10/14 от 28.10.2014, N 23 от 31.10.2014 выполнены Демиховой И.А.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, заслушав свидетелей Фромм А.А. и Ищенко А.Д., пояснения Демиховой И.А., Костенко С.В., Селянина П.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически сделки между истцом и ответчиком не совершались.

Судом установлено, что фактически Костенко С.В. находился в трудовых отношениях с истцом, при этом одновременно являлся директором ответчика. Селянин П.Б. и Демихова И.А. являлись в разные периоды директорами истца, Демихова И.А. - участником истца и одновременно финансовым директором ответчика, имела доступ к счетам ответчика и возможностью распоряжения денежными средствами последнего. Костенко С.В. в спорный период фактически полномочия в качестве единоличного исполнительного органа ответчика не осуществлял. Пояснил, что общество создано по просьбе Селянина П.Б., который фактически и вел деятельность от имени ответчика. Денежные средства переводились в безналичном порядке, затем снимались в наличной форме и передавались Демиховой И.А. или Селянину П.Б. Ответчик фактически хозяйственную деятельность не осуществлял.

Свидетель Ищенко А.Д. подтвердил пояснения Костенко С.В. о создании общества и фактическом руководстве им Селяниным П.Б., а также о способах перечисления и получения денежных средств, отсутствии фактической хозяйственной деятельности общества. Из пояснений Селянина П.Б. установлено, что перечисления денежных средств производились для оказания финансовой помощи, займы, формирование кредитной истории и т.д. Товар ни у кого, в том числе у третьих лиц не закупался.

При этом судом учтено, что из представленных договоров не следует, что на момент их подписания сторонам были известны существенные условия (наименование и количество товара), необходимые для исполнения этих договоров. Стороны в судебном заседании пояснений относительно экономической обоснованности сделок дать не смогли.

В отношении договора N 41-10/14 от 28.10.2014 на поставку сельхозпродукции истцом представлены платежные документы, со ссылкой на номер договора и наименование товара - за трубу, но впоследствии истцом представлено письмо от 30.12.2014 в котором указано на изменение назначения платежа - договор займа N 1 от 30.09.2014, что также подтверждает отсутствие реальных намерений по исполнению сделок.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, фактически не осуществлявший хозяйственную деятельность, получил от истца денежные средства, которые впоследствии возвратил, частично путем безналичного перечисления, частично путем обналичивания денежных средств Демиховой И.А., Селяниным П.Б., Ищенко А.Д., Фромм А.А. Указанные действия совершались истцом и ответчиком в спорный период согласованно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении исков правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Демихова И.А. не имела доступа к счетам ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, в частности свидетельским показаниям, а также письмам от 03.07.2017 ПАО Сбербанк, от 31.05.2017 ООО КБ "Кольцо Урала", приказу о приеме на работу в качестве финансового директора от 01.12.2014, решению о смене финансового директора от 10.02.2016 г., доверенности от 20.06.2015, предоставляющей право совершать от имени ООО "Метторг" любые действия, в том числе с правом подписи, управления и распоряжения счетами организации, правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя ЭЦП (т.1, л.д. 48, 164, 166, 167, 168).

Ссылка на то, что ответчиком не перечислялись безналичным путем и не выдавались работникам истца наличные денежные средства, является необоснованной, в частности из материалов дела следует, что по платежному поручению от 28.01.2015 г. N 1 ответчиком перечислено Демиховой И.А. 610 000 руб., согласно расходному кассовому ордеру от 28.01.2015 г. N 130 Демиховой И.А. выдано 598 000 руб. (т.1, л.д. 25, 163).

Квитанции к приходным кассовым ордерам, которые по мнению истца подтверждают получение ответчиком денежных средств, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание подконтрольность истцу финансовой деятельности ответчика. С достоверностью установить реальность оприходования ответчиком денежных средств из материалов дела не представляется возможным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу N А60-21815/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова