Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 14АП-3419/18

г. Вологда

30 мая 2018 г.

Дело N А66-11550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронь Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2018 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А66-11550/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дронь Михаил Викторович (место жительства: 170004, г. Тверь; ОГРНИП 315695200035911, ИНН 695001143607, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (место нахождения: 109316, Москва, просп. Волгоградский, д. 45, корп. 1; ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952, далее - Учреждение, ФГБУ"Рослесинфорг") о взыскании 19 722 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение кадастровых работ от 18.11.2015 N 87, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 293 руб. 82 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 31 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 19 722 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 293 руб. 82 коп. почтовых расходов. В остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

На основании решения суда 11.10.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 01257123.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 решение суда по делу N А66-11550/2017 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в пользу индивидуального предпринимателя Дронь Михаила Викторовича 2242 руб. неустойки, 601 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов и 227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска и в возмещении судебных издержек отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дронь Михаилу Викторовичу из федерального бюджета 268 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.07.2017".

Учреждение 23.01.2017 обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда от 06 октября 2017 года.

Определением суда от 01 марта 2018 года произведен поворот исполнения решения суда в части взыскания с Учреждения в пользу Предпринимателя 23 944 руб. 91 коп., с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 23 944 руб. 91 коп.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств исполнения решения суда первой инстанции, на подписание заявления о повороте исполнения решения суда неуполномоченным лицом; указывает, что в адрес истца данное заявление не направлялось.

Учреждение в отзыве доводы подателя жалобы опровергло, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы права следует, что поворот исполнения возможен лишь при соблюдении следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске; исполнение отмененного судебного акта.

Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 данного Кодекса, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.

В данном случае исполнение Учреждением решения суда первой инстанции в части оплаты в пользу Предпринимателя 27 015 руб. 82 коп., из которых 19 722 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 293 руб. 82 коп. почтовых расходов, подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 N 235444 с отметкой о списании денежных средств.

В этой связи суд первой инстанции, установив фактическое исполнение Учреждением решения суда от 06 октября 2017 года по делу N А66-11550/2017, а также факт изменения исполненного судебного акта, обоснованно произвел поворот исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Материалами дела подтверждается, что заявление о повороте исполнения решения суда подписано Сотниченко Ольгой Анатольевной, действующей на основании доверенности от 15.12.2017 N 247-С со сроком действия до 31.12.2018, предусматривающей полномочия последней на представление интересов Учреждения во всех судах, подачу любых заявлений и ходатайства (за исключением исков, заявлений об отказе от иска, заявлений о заключении и утверждении мировых соглашений).

Заявление Учреждения о повороте исполнения судебного акта принято к производству определением суда от 30.01.2018, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.02.2018.

Предприниматель лично получил копию указанного определения 09.02.2018, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления. Однако в судебное заседание истец не явился, мотивированный отзыв на заявление не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2018 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А66-11550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронь Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Я. Зайцева