Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 05АП-3059/18

г. Владивосток

30 мая 2018 г.

Дело N А51-2471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3059/2018

на решение от 29.03.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-2471/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладИнжиниринг" (ИНН 2540183747, ОГРН 1122540006918)

об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: Теребилова К.Е., по доверенности от 07.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ВладИнжиниринг") о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока в выполненных работах по подготовке проектной документации в отношении объекта недвижимости, расположенного в г. Владивостоке, по ул. Русская, 67, корп.2, в течение 20 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, а именно:

- приложить спецификацию используемых материалов;

- указать показатели товаров, используемых при выполнении работ, и их значения для определения соответствия использованных товаров потребностям заказчика;

- указать максимальные и минимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться;

- приложить расчёт, уточняющий увеличение сметной стоимости строительств, равной 235 130 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.03.2018 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие изготовленных подрядчиком проектных решений смете на строительство, а именно: отсутствует спецификация используемых материалов; не указаны показатели используемых при выполнении работ товаров и их значения для определения соответствия таких товаров потребностям заказчика; не указаны максимальные и минимальные значений показателей и показатели, значения которых не могут меняться; расчёт сметной стоимости строительства увеличен на сумму 57 760 рублей. Перечисленные недостатки не соответствуют, по мнению апеллянта, требованиям ГОСТ 21.110-2013 и Закона N 44-ФЗ. Считает, что судом не учтено завышение сметной стоимости проектной документации. Утверждает что экспертиза результатов работ проведена заказчиком в ненадлежащей форме.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, Общество указало, что работы были выполнены и приняты ответчиком, их экспертиза, проведённая приёмочной комиссией, недостатков не выявила. Полагает, что спорные недостатки являются явными и истец не вправе ссылаться на них в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ. Считает исковые требования по существу необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство ответчика и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.05.2016 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 966/287-27/16 на выполнение работ по подготовке проектной документации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 67, корп. 2.

Стоимость работ составила 99 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта, гарантийный срок качества выполненных работ составляет 3 года со дня подписания сторонами акта приема-передачи проектной документации.

23.11.2016 сторонами был подписан акт приёма-передачи выполненных работ по контракту, которым результат работ принят заказчиком без замечаний по качеству и объёму работ.

26.06.2017 заказчик известил подрядчика о необходимости доработки проектной документации ввиду несоответствия проектных решения смете на строительство объекта, а именно - отсутствия отделочных работ дверных проёмов и заложенных проёмов, учёта крепёжного материала только на 1 дверь (в то время как по проекту - 2 двери и 1 наружная), отсутствия спецификации используемых материалов, несоответствия проектного решения пандуса установленным нормам.

04.10.2017 заказчик сообщил подрядчику о том, что по результатам доработки проектной документации не учтены его предыдущие замечания относительно отсутствия спецификации использованных материалов, отсутствия показателей использованных товаров и их значения для определения соответствия товаров потребностям заказчика, не указаны максимальные и минимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, а также увеличена сметная стоимость строительства на 57 760 рублей. Тем же письмом заказчик просил подрядчика до 10.10.2017 доработать проектную документацию в указанной части.

Неисполнение ответчиком изложенных в письме от 04.10.2017 требований явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору реализовать одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом из материалов дела верно установлено, что с требованием о внесении изменений в проектную документацию заказчик обратился к подрядчику спустя более чем семь месяцев после приёмки результата работ, однако в пределах трёхлетнего гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

О назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и наличия обозначенных истцом недостатков в порядке статьи 82 АПК РФ истцом не заявлено, в связи с чем судом заявленные требования оценены исходя из имеющихся в деле материалов.

Требования к оформлению и составу проектной документации установлены в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в Постановлении Правительства РФ N 87 от 16.02.2008.

Согласно пункту 6 Положения о составе разделов проектной документации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 (далее - Положение N 87), правила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 1 приказа Минрегиона РФ N 108 от 02.04.2009 "Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации" предусмотрено, что выполнение и оформление текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, осуществляется в соответствии с национальными стандартами "Система проектной документации для строительства", которые утверждаются приказами в установленном порядке.

Основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения содержатся в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2013 N 156-ст).

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 21.1101-2013 "Правила выполнения спецификаций на чертежах" спецификацию помещают, как правило, на листе чертежей, где изображены схемы, планы расположения оборудования и трубопроводов, планы установок. Допускается выполнять спецификацию на отдельных листах в качестве последующих листов чертежей.

Спецификации строительных изделий составляют по ГОСТ 21.501 (пункт 6.4 ГОСТ Р 21.1101-2013).

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком спецификация выполнена в соответствии с установленными требованиями - на листах с чертежами и схемами. Требования о безусловном выполнении её на отдельных листах нормативные документы не содержат. Не установлено таких требований и в документации по закупке, в контракте и в приложениях к нему.

В этой связи исковые требования в указанной части правомерно признаны судом необоснованными и отклонены.

При оценке требований в части указания показателей товаров, используемых при выполнении работ, и указания максимальных и минимальных значений показателей (пункты 2 и 3 исковых требований) судом верно отмечено, что проектная документация должна содержать конкретные проектные решения, отвечающие всем требованиям и обеспечивающие безопасность.

Как указано выше, требования к оформлению и содержанию документации установлены ГОСТ Р 21.1101-2013, а по условиям контракта подрядчику надлежало найти такие проектные решения, которые бы позволили устроить отдельный вход в помещения, что и было им сделано в форме соответствующей проектной документации и заключения о техническом состоянии строительных конструкций, возможности устройства отдельного входа в здание. К указанному заключению приложены расчёты, учитывающие применение материалов с конкретными характеристиками (например, кирпич глиняный пластического прессования, раствор цементный марки 50 и т.д.).

Таким образом, разработанная подрядчиком проектная документация содержит все необходимые характеристики материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, и доказательств обратного истцом не представлено.

При этом в пункте 8 технического задания к контракту установлено, что требования эквивалентности (указание в документации показателей товаров, используемых при выполнении работ, и указания максимальных и минимальных значений показателей и т.д.) применимы лишь в тех случаях, когда в проектной документации имеются ссылки на товарные знаки. Однако разработанная подрядчиком проектная документация ссылок на товарные знаки не содержит, ввиду чего требование истца в данной части является безосновательным.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

Обсуждая обоснованность иска в части требования о выполнении отдельного расчёта, уточняющего увеличение сметной стоимости (пункт 4 исковых требований), коллегия установила следующее.

Необходимость внесения изменений в сметную часть проектной документации обосновывалась заказчиком отсутствием в ней отделочных работ дверных проёмов, неполным учётом крепёжного материала.

Подрядчиком данные замечания учтены, документация откорректирована, соответствующие дополнительные позиции внесены в сметную часть. В результате корректировки стоимость работ по перепланировке составила 292 890 рублей (стоимость выросла на 57 760 рублей). Откорректированные сметы направлены в адрес Управления.

Следовательно, подрядчик выполнил все требования и пожелания заказчика к объёму и составу работ, что не может расцениваться как его противоправное поведение, нарушающее принятые в рамках контракта обязательства.

Доказательства того, что необходимость корректировки проектной документации возникла именно в связи с ненадлежащим качеством первоначально выполненной работы, истцом суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Помимо изложенного, коллегия считает доводы заказчика о наличии недостатков выполненных работ подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Общий порядок приёмки работ по договору подряда установлен правилами статьи 320 ГК РФ. В силу пункта 1 названной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2 статьи 320 ГК РФ заказчику предоставлено право ссылаться на обнаруженные им явные недостатки результата работ лишь при соблюдении следующих двух условий: недостатки обнаружены при приёмке работы и в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Во всех иных случаях заказчик на явные недостатки работы ссылаться не может.

Требования, вытекающие из недостатков работы, могут быть предъявлены заказчиком после её приёмки без замечаний лишь в том случае, если такие недостатки являются скрытыми (пункт 4 статьи 320 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у заказчика права предъявления к подрядчику требований, вытекающих из недостатков работ, обнаруженных подрядчиком после приёмки работ, имеет принципиальное значение квалификация таких недостатков как явных (пункт 3 статьи 320 ГК РФ) или скрытых (пункт 4 статьи 320 ГК РФ).

Применительно к спорной ситуации процессуальная обязанность доказывания характера недостатков в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается на истца как на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство в обоснование своих требований.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, коллегия установила, что у заказчика не имелось препятствий для полного и всеобъемлющего изучения и проверки результата выполненных подрядчиком работ в виде проектной документации, которая содержала все исчерпывающие сведения по предмету контракта. Наличие какой-либо скрытой от заказчика части результата работ не установлено, доказательства наличия каких-либо препятствий для своевременной (при приёмке работ) проверки заказчиком представленного результата также не установлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о явном характере тех обстоятельств, которые истец квалифицировал в качестве недостатков работ.

Между тем, ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по настоящему делу для экспертного установления факта наличия недостатков работ и их характера (скрытые или явные) истец не заявлял.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права в силу пункта 3 статьи 320 ГК РФ ссылаться на заявленные им в обоснование иска обстоятельства как недостатки результата работ по спорному контракту ввиду их явного характера, при отсутствии доказательств иного.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений достаточный объём доказательств.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 по делу N А51-2471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко