Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-22316/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-65088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оргтранссервис-К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018

по делу N А40-65088/17 (181-481), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "Оргтранссервис-К" (ОГРН 1027700247486, ИНН 7702024125)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительного предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт оптико- физических измерений"; 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 25.12.2017 г.;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьих лиц, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргтранссервис-К" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании отсутствующим права собственности ответчика и признании права собственности истца на объекты недвижимого имущества:

- 77:05:0001015:1079, площадью 1216 кв.м., по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А;

- 77:05:0001015:1080, площадью 120,5 кв.м., по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А, стр. 2; 2 - 77:05:0001015:1081, площадью 833,8 кв.м., по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А, стр. 3;

- 77:05:0001015:1082, площадью 682,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А, стр. 4;

- 77:05:0001015:1083, площадью 138,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А, стр. 5;

- 77:05:0001015:1084, площадью 184,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А, стр. 6;

- 77:05:0001015:1086, площадью 320,3 кв.м., по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А, стр. 8;

- 77:05:0001015:1123, площадью 864,4 кв.м. (ранее 77:05:0001015:1085), по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А, стр. 7.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-65088/17 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом через канцелярию суда подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во владении истца находится имущественный комплекс транспортно-складской базы на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001015:18, площадью 11063 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 7А. (далее - Земельный участок)

В границах Земельного участка расположено 8 нежилых объектов:

- 77:05:0001015:1079, площадью 1216 кв.м., по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А;

- 77:05:0001015:1080, площадью 120,5 кв.м., по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А, стр. 2;

- 77:05:0001015:1081, площадью 833,8 кв.м., по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А, стр. 3;

- 77:05:0001015:1082, площадью 682,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А, стр. 4;

- 77:05:0001015:1083, площадью 138,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А, стр. 5;

- 77:05:0001015:1084, площадью 184,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А, стр. 6;

- 77:05:0001015:1086, площадью 320,3 кв.м., по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А, стр. 8;

- 77:05:0001015:1123, площадью 864,4 кв.м. (ранее 77:05:0001015:1085), по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А, стр. 7.

Эти объекты переданы по акту приема-передачи правопредшественнику истца - ТОО "Оргтранссервис" на основании договора о хозяйственной деятельности от 01.01.1994 N МП7100/5 и дополнительного соглашения к нему от 25.01.1994, заключенных ТОО "Оргтранссервис" с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений".

В результате проведенной в 1998 году реорганизации ТОО "Оргтрансервис" в ООО "ОРГТРАНССЕРВИС-К" правообладателем объектов стал истец.

Также на основании договора краткосрочной аренды от 06.03.1997 N М-05- 501466 Земельный участок находился в аренде ООО "ОРГТРАНССЕРВИС- К" под эксплуатацию зданий и сооружений транспортно-складской базы.

Право собственности на Земельный участок зарегистрировано 20.10.2016 за городом Москвой.

Полагая, что правовые основания для признания права собственности на данные объекты за городом Москвой отсутствуют, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Истец со ссылкой на положения на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что право собственности на указанные объекты принадлежит ему в силу того, что данное право изначально возникло у его правопредшественника в 1994 году в связи с передачей имущества из федеральной собственности предприятию Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений ТОО "Оргтрансервис". В связи с этим регистрация права собственности на спорные объекты за городом Москвой является неправомерной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания за истцом права собственности не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 234 ГК РФ юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие следующих обстоятельств одновременно: истечение срока, установленного ст. 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

Рассматривая вопрос о соблюдении истцом данных требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указывает истец, спорные объекты переданы правопредшественнику истца ТОО "Оргтранссервис" на основании договора о хозяйственной деятельности от 01.01.1994 N МП7100/5, заключенного с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений", дополнительного соглашения к нему от 25.01.1994.

Однако согласно этому дополнительному соглашению истцу на праве собственности переданы только временные сооружения, а не земельные участки (т 2 л.д. 148).

Доказательств перехода права собственности именно на земельные участи, на которых располагались временные строения, а равно доказательств, обосновывающих права истца требовать признания за ним права собственности на спорные земельные участки, последним в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что определяющим в сложившихся правоотношениях является тот факт, что Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001015:18 площадью 11063 кв.м., расположенный по адресу: г Москва, Загородное шоссе, вл. 7А, передан истцу на основании договора краткосрочной аренды от 06.03.1997 N М-05- 501466 ( т. 4 л.д. 2-5).

Данный договор заключен сторонами хронологически позже заключения договора о хозяйственной деятельности и дополнительного соглашения к нему.

Условия договора аренды исполнялись сторонами надлежащим образом в течении продолжительного времени.

Поскольку конклюдентные действия, как действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ оформляются в виде одного подписанного документа, то в данном случае подписание истцом договора краткосрочной аренды относительного того же предмета спора, который заявлен в рамках настоящего дела свидетельствует о том, что стороны выразили волю на возникновение правоотношений относительно Земельного участка в виде арендных правоотношений, связанных с временным пользованием.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что вступая в арендные правоотношений истец выразил свою осведомленность об отсутствии оснований для возникновения за ним права собственности на спорный объект.

Поскольку характер владения ООО "Оргтранссервис-К" спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции при установлении оснований для признания права собственности за ответчиком на спорные объекты, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об удовлетворении иска в виду отсутствия правовых оснований для признания за ним возникшим права собственности на спорное имущество.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-65088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева