Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-21898/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-241408/17-87-970

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года

по делу N А40-241408/17-87-970, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску ИП Мельхова Ю.В.

к Банку ВТБ (ПАО)

об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Глущенко О.В. по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельхов Юрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ВТБ 24" (далее - ответчик) об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету ИП Мельхова Ю.В. и возобновить его полноценное обслуживание.

Определением от 14.02.2018 г. было произведено процессуальное правопреемство по делу в порядке ст. 48 АПК РФ, ответчик - ПАО "ВТБ 24" - был заменен в связи с реорганизацией в форме присоединения на своего универсального правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 марта 2018 года обязал Банк ВТБ (ПАО) разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету ИП Мельхова Ю.В., взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП Мельхова Ю.В. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 полностью и в иске отказать (вероятно, в апелляционной жалобе допущена описка).

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 19.10.2017 Банком у Клиента были запрошены документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности и экономический смысл проводимых по счету операций. Документы, представленные Клиентом, не раскрыли экономический смысл проводимых по счету операций и не подтвердили ведение хозяйственной деятельности.

Поскольку представленные ранее Клиентом документы не подтвердили ведение хозяйственной деятельности, Банком 19.01.2018 направлен дополнительный запрос на представление пояснений, а также документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете Клиента. Ответа на соответствующий запрос Банком до настоящего момента не получено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания (т. 1 л.д. 10-11) истец заключил договор на обслуживание по пакету услуг "Бизнес-старт", в соответствии с которым клиент присоединился к договору на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы "ВТБ 24 Бизнес онлайн" путем присоединения клиента, в том числе к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО), условиям открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО), условиям комплексного обслуживания клиентов с использованием системе "ВТБ 24 Бизнес онлайн".

Истцу был открыт счет N 40802810121050000088 (т. 1 л.д. 13), а также предоставлен доступ к системе "ВТБ 24 Бизнес онлайн".

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, 17.10.2017 г. банком заблокировано дистанционное банковское обслуживание.

Сторонами также не оспаривается, что расчетно-кассовое обслуживание банком не приостановлено, обязательства по договору банковского счета банком исполняются, приостановлены только услуги по дистанционному банковскому обслуживанию (далее - ДБО).

Как указывает ответчик, в результате проведенного анализа было выявлено, что денежные средства на счет клиента, открытый в банке, поступали с собственного счета клиента, открытого в ПАО Сбербанк, и списывались как компенсация расходов за транспортные услуги и по договорам комиссии за пшеницу, кукурузу и подсолнечник (по счету проходили исключительно транзитные операции), по счету клиента, открытому в банке, налоговые и иные обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации не уплачивались, а также отсутствовали платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности. В связи с чем, банк был вынужден применить в отношении клиента предусмотренные законодательством РФ и заключенными с клиентом договорами меры для предотвращения проведения клиентом подозрительных операций.

На основании пункта 6.2.7 условий и в соответствии с рекомендациями Письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т клиенту был ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "ВТБ 24 Бизнес онлайн". Указанные ограничения не исключали проведение операций по платежным поручениям клиента, представленным нарочно с одновременным представлением документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

19.10.2017 г. ответчиком у истца были запрошены документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности и экономический смысл проводимых по счету операций.

Истец в письме исх. N 12 от 19.10.2017 г. (т. 1 л.д. 35-41) дал пояснения об отсутствии на момент запроса банка обязанности по оплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджетную систему, а также представил запрошенные банком документы в подтверждение ведения хозяйственной деятельности.

Как считает ответчик, документы, представленные клиентом, не раскрыли экономический смысл проводимых по счету операций и не подтвердили ведение хозяйственной деятельности.

Пунктами 6.2.8, 6.3.6 Правил БКО предусмотрена обязанность клиента предоставлять информацию на бумажных носителях, запрашиваемую банком в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п. 6.3.7 Правил БКО клиент также обязан предоставлять по запросу банка подтверждающие документы, являющиеся основанием для проведения операции.

При проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования закона N 115-ФЗ, что прямо указано в ст. 7 настоящего закона.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 845, 848 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ), письмом Банка России от 27.04.2007 г. N 60-Т, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, исходя из вида экономической деятельности истца, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчиком представлены не были.

Повторный запрос о предоставлении документов и сведений исх. N 00.25/ф.48-01-16/11 датирован 19.01.2018 г., т.е спустя 3 месяца с момента предоставления истцом документов по первоначальному запросу и уже в процессе рассмотрения настоящего спора по существу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований закона N 115-ФЗ, что послужило основанием отказа в распоряжении о перечислении со счета денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

17.10.2017 г. Банк заблокировал ДБО и лишь 19 октября 2017 г. запросил документы. В этот же день истец предоставил документы в банк. Никаких уточнений, запросов больше не поступало.

23.10.2017 истец обратился в Банк с претензией. Ответ не был дан.

Ответчик к отзыву от 01.02.2018 г. приложил ответ на претензию, однако не приложил доказательства его отправки.

Истец отмечает, что применяет упрощенную систему налогообложения, не предусматривающую НДС. Товар продается экспортерам от сельхозпроизводителя без НДС напрямую, а истец лишь оказывает услуги сельхозпроизводителю по поиску и реализации продукции. С учетом даты регистрации в качестве ИП, срок уплаты первого авансового платежа наступил 25 октября 2017 г. Оплата авансового платежа по УСН проведена через АО "Промсвязьбанк" 25.10.2017 п/п 772 на сумму 546 079 руб.). В Пенсионный фонд и страховые взносы на ОМС по сроку уплаты не позднее 31 декабря 2017 г. выплаты осуществлены через расчетный счет АО "Райффайзенбанк".

Банк утверждает, что транзитными были признаны оплаты за транспортные услуги и оплату за товар по договорам комиссии. При этом истец предоставил в Банк договоры комиссии с заявками, договоры перевозки с товарно-транспортными накладными, договоры с экспортерами со спецификациями, накладными в приеме товара.

После блокировки ответчик принимал на бумажном носителе платежи по оплате услуг за перевозку и за товар.

Ответчик не указывает конкретные операции и в связи с чем они признаны транзитными.

В ходе процесса 19.01.2018 г. банк сделал запрос о предоставлении дополнительных документов, то есть спустя 3 месяца после блокирования электронной системы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-241408/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова