Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 14АП-2079/18

г. Вологда

30 мая 2018 г.

Дело N А13-11901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электропрофиль" Хлебниковой Д.А. по доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Автоматика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2018 года по делу N А13-11901/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропрофиль" (место нахождения: 188689 Ленинградская обл., Всеволожский р-н., гп. Янино-1, ул. Кольцевая, д. 1, кв. 6; ОГРН 1073538001085, ИНН 3526022443, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Автоматика" (место нахождения: 169300, Респ. Коми, г. Ухта, ул. Строительная, д. 8а; ОГРН 1141102000940, ИНН 1102074973, далее - Компания) о взыскании 1 159 640 руб. 46 коп., в том числе 600 000 руб. неосновательного обогащения, 559 640 руб. 46 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 078 103 руб. 44 коп., в том числе 600 000 руб. авансового платежа, 478 103 руб. 44 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 22 867 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда в части взыскания неустойки не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 27, предметом которого является выполнение строительства асфальтовой дороги, подъездных площадок, площадки разворота автомашин на ПС 110/35/6 кВ "Ярега" для нужд ПО "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго".

Пунктом 2.1 договора согласованы сроки работ, начало работ - 14.09.2015, окончание - 31.10.2015.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 1 853 114 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата производится путем перечисления заказчиком авансового платежа в сумме 600 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

По платежному поручению от 01.10.2015 истец перечислил предоплату в сумме 600 000 руб. по счету от 14.09.2015.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Поскольку требование о возврате авансового платежа и перечисления неустойки, изложенное в претензии от 15.03.2017, ответчик не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности признаны законными и обоснованными, требования в части взыскания неустойки удовлетворил частично в сумме 478 103 руб. 44 коп.

Ответчик в части взыскания неустойки с решением суда не согласился, указав, что поскольку спорный договор расторгнут сторонами 13.11.2015, следовательно, взыскание договорной неустойки неправомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ответчика ошибочным.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что надлежащих доказательств получения истцом соглашения о расторжении договора, датированного 27.09.2015, в материалах дела не имеется; как не имеется и доказательств отказа от исполнения договора со стороны заказчика.

Впервые истец заявил о возврате аванса в претензии от 15.03.2017, составленной через 2 года после заключения договора.

Вместе с тем, поскольку работы, предусмотренные спорным договором, выполнило третье лицо и их результат принят истцом по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2016, суд первой инстанции правомерно признал, что фактически обязательства по выполнению работ по рассматриваемому договору прекратились.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления либо передачи заказчиком, либо подрядчиком заявления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно учел в качестве даты, когда обязательства по выполнению работ прекратились дату заключения договора подряда с третьим лицом, выполнившим работы, то есть 15.07.2016.

Неустойка за период с 01.11.2015 по 15.07.2016 составила 478 103 руб. 44 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2018 года по делу N А13-11901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина