Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-21272/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-197191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.А. Лялиной,

судей О.О. Петровой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "АСВ" и ООО "Симург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-197191/17, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Акционерного общества "МСП БАНК" (ОГРН 1027739108649) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕЛИЯ" (ОГРН 1131690085504)

с участием ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Симург" в качестве третьих лиц

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Биказова И.А. по доверенности от 13.04.2018 г.;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "МСП БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КАМЕЛИЯ" в котором просило обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество по договору залога прав (требований) N 5Б-З-704/13 от 10.07.2013 г., а именно: права (требования) по кредитному договору N 3548-КЛ от 05.11.2013 года заключенному с ООО "Симург".

Решением от 28.02.2018 Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку установил, что:

- 10.07.2013 между АО "МСП БАНК"/Банк/кредитор и ПАО "ИнтехБанк"/заемщик был заключен Договор о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 5Б-К- 703/13 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 97 000 000 руб., путем зачисления суммы кредита на его корреспондентский счет в Банке России N 30101810700000000804;

- Приказами Банка России N ОД-546 от 03.03.2017 у Должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 03.03.2017, N ОД-548 от 03.03.2017 назначена временная администрация;

- задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 54 919 851 руб. 74 коп.;

- между Кредитором и Должником (залогодатель) был заключен Договор залога прав (требований) N 5Б-3-704/13 от 10.07.2013, согласно которому в залог Банку было передано право (требования) к ООО "Симург" по кредитному договору N 3548-КЛ от 05.11.2013, заключенному между ООО "Симург" и ПАО "ИнтехБанк";

- согласно договору уступки прав требования N 4064 от 22.11.2016 Заемщик уступил Предмет залога ООО "КАМЕЛИЯ", являвшийся обремененным залогом в пользу Банка;

- заемщик допустил просрочки в погашении кредита, то в адрес залогодателя истцом были направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не было исполнено;

- ответчиком, третьими лицами иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Симург" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ПАО "ИнтехБанк" - отменить решение и принять по делу новый судебный акт, поскольку, судом первой инстанции не учтен факт того, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ПАО "ИнтехБанк" рассматривается обособленный спор о признании недействительным Договора уступки прав требования от 22.11.2016 N 4064, поскольку данная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов ПАО "ИнтехБанк", а так же то, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело о банкротстве ООО "Камелия" и 19.02.2018 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства;

- ООО "Симург" - отменить решение суда первой инстанции, передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 23.04.2018, жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы жалоб нельзя признать обоснованными в виду следующего.

Уведомлением от 29.05.2017 N 25к/46194 конкурсным управляющим ПАО "ИнтехБанк" - ГК "АСВ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ПАО "ИнтехБанк" требования АО "МСП Банк", в том числе по Договору кредитной линии, как обеспеченные залогом имущества должника (залогом прав (требований) к ООО "Симург").

После этого Истцу стало известно о заключении Договора уступки, что и послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу (иное в суде не доказано).

Таким образом, в случае признания судом Договора уступки недействительной сделкой положение АО "МСП Банк" в реестре требований кредиторов не изменится, в связи с чем, указанный довод ПАО "ИнтехБанк" правового значения в настоящем деле не имеет.

Ссылка ПАО "ИнтехБанк" на п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) является необоснованной, поскольку в указанном пункте Постановления рассматривается вопрос о предъявлении требований к должнику в период после признания его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО "Камелия" открыто Арбитражным судом Республики Татарстан 19.02.2018, в то время как из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление к ответчику подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 20.10.2017 и принято судом к производству 22.10.2017, то есть почти за 3 месяца до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения об открытии конкурсного производства в отношении ответчика.

Кроме того, по существу спор рассмотрен судом первой инстанции также до даты открытия конкурсного производства в отношении ответчика - резолютивная часть оглашена 12.02.2018.

По смыслу п. 34 Постановления N 35 требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат предъявлению только в деле о банкротстве при выполнении 2 условий:

*требования возникли до возбуждения дела о банкротстве,

* требование предъявляется кредитором после даты принятия судом решения о признании должника банкротом.

Исходя из изложенного до даты принятия судом решения об открытии конкурсного производства кредитор (залогодержатель) не лишён права предъявить требование по обязательствам имущественного характера (об обращении взыскания на имущество должника) вне рамок дела о банкротстве (в исковом производстве), и препятствия для принятия судом решения по такому требованию отсутствуют.

Данное утверждение согласуется с позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которой, если в отношении должника введена процедура наблюдения (в период которой в силу ч.1. статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращение взыскания не допускается), то это не препятствует суду принять решение по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Принудительное исполнение этого решения суда не допускается.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут являться основанием для оставления судом иска кредитора без рассмотрения.

В настоящем деле требования предъявлены кредитором (Истцом) до даты принятия судом решения о признании должника (Ответчика) банкротом. На дату рассмотрения судом первой инстанции требований Истца основания для приостановления производства по делу отсутствовали, в связи с чем, и оснований для заявления соответствующего ходатайства у Истца также не имелось.

Довод жалобы ООО "Симург" о том, что рассмотрение дела подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, а именно: исковое требование основано на Договоре залога прав (требований) N 5Б-3-704/13 от 10.07.2013, п. 11.3 которого предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" февраля 2018 года по делу N А40-197191/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "АСВ", в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Симург" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина