Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-8867/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А21-9049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Гуцулюк С.В. по доверенности от 18.05.2018,

от ответчика: Миронова Е.А. по доверенности от 06.10.2017, Педзевичус С.С. на основании решения от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8867/2018) ООО "Мицар-опт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 по делу N А21-9049/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Мицар-опт"

к ООО ЧОП "Щит-Калининград"

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар-опт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Щит-Калининград" с иском о возмещении ущерба в размере 898165,65 руб. причиненных ненадлежащим исполнение договора от 01.03.2016 N 181/СТ-16 на охрану объекта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что при заключении договора с ООО "Мицар Опт", хранение денежных средств в помещении не предусматривалось, так как оборудование дополнительными средствами защиты (установка штатного сейфа, прикрепленного к полу и стене, усиление стен помещения решеткой, установка извещателей на пролом стен, повреждений, отрыв от пола и открывание сейфа, ограничение доступа в помещение и выведение его в отдельный район охраны для хранилища) за счет Заказчика, не производилось. Железный ящик (сейф), из которого произошло хищение денежных средств, не был прикреплен к полу, дверца была открыта ключом, хранившемся в том же помещении, в ящике стола (л.д. 61 материалов уголовного дела). Документы, перечисленные в п. 4.1.1 договора истец суду не представил. Из представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, следует, что одним из условий, способствовавших совершению преступления, явилось несоблюдение персоналом необходимых мер по обеспечению надлежащей сохранности денежных средств в неприспособленном для этого помещении в металлическом шкафу, не соответствующем требованиям ГОСТ РФ 50862-2012, который не был зафиксирован анкерными креплениями к стене и полу. Ключ от шкафа хранился в этом же помещении, что позволило преступникам получить свободный доступ к деньгам. Кроме того, инкассация выручки не производилась в течение трех дней, предшествующих краже и вместе с денежными средствами принадлежащими ООО "Мицар-Опт", были приняты на хранение и денежные средства, принадлежащие ООО "Альбирео". Согласно акту обследования систем охранной сигнализации объекта ООО "Мицар-опт" по адресу г. Советск ул. Ломоносова, 15а от 10.07.2017, составленному ООО ЧОО "Вестер-Щит": система сигнализации находится в исправном состоянии, охранные датчики срабатывают при внешнем воздействии на них согласно заявленным характеристикам. Отсутствие срабатываний системы сигнализации объекта во время проникновения посторонних лиц в помещение склада связано с отсутствием блокирования помещения датчиками на пролом конструкций и направлением зоны обнаружения датчика ИК +ДРС на пространство со стороны наружных стен помещения. Места размещения и типы охранных датчиков были согласованы с Заказчиком во время заключения договора на охрану объекта техническими средствами. Об изменении расположения материальных средств на объекте и необходимости изменения схемы блокировки объекта средствами сигнализации (п. 3.2.12 Договора) Заказчик Исполнителя не уведомил. Суд не установил ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Мицар-опт", в которой истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлось помещение магазина и все имущество в нем. При заключении договора, ООО "Мицар-опт" не принимало на себя обязательств по участию в определении уровня определения технической укрепленности объекта и достаточности мер, принятых для сохранности имущества. Истцом были предприняты достаточные меры для обеспечения сохранности денежных средств - они находились в сейфе, привинченном к полу, ключ от сейфа в помещении отсутствовал, что подтверждается показаниями работника истца, данными в рамках расследования по уголовному делу. При принятии объекта под охрану ответчиком производился осмотр помещения и он был осведомлен об условиях хранения денежных средств. Лимит хранения денежных средств, предусмотренный внутренними документами истца, не превышен. Место расположения датчиков было согласован в ответчиком. При принятии объекта под охрану никаких возражений относительно предпринятых мер по обеспечении сохранности имущества в помещений на заявлялось. Риски, связанные с принятием под охрану объекта, не соответствующего требованиям к его технической укрепленности, относятся на охранную организацию, на что указано в правовой позиции Верховного Суда РФ. Представление, вынесенное в рамках уголовного дела, было оспорено, и факты, изложенные в нем, не подтвердились. Судом первой инстанции не обоснован вывод о наличии в помещении денежных средств, принадлежащих третьим лицам. Размер ущерба, причиненного истцу, заявленного ко взысканию, подтвержден кассовой книгой, и приходно-расходными ордерами. Факт кражи подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетеля Назаровой С.Г. Судом неверно применены положения статьи 393 ГК РФ, поскольку истец ссылался на положения статьи 393 ГК РФ, а суд применил положений 383, 1064 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Мицар-опт" заказчик) и ООО ЧОО "Вестер-Щит (исполнитель) (с 12.09.2017 - ООО ЧОП "Щит-Калининград") заключен договор N 181/СТ-16 на охрану объекта, расположенного по адресу: Калининградская обл., г.Советск, ул. Ломоносова, 15а техническими средствами сигнализации с помощью тревожной сигнализации.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять охрану объектов истца и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятие мер реагирования на их сигнальную информацию.

В ночь с 08.07.2017 на 09.07.2017 из сейфа склада-магазина ООО "Мицар-опт", расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Ломоносова, 15а, находящегося под охраной ООО ЧОП "Щит-Калининград", были похищены денежные средства в сумме 898198,65 руб.

По данному факту 09.07.2017 следственным отделением МО МВД России "Советский" по Советскому городскому округу Калининградской области возбуждено уголовное дело N 11701270009240244 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого.

Принимая во внимание, что между сторонами в данном случае заключен договор, к правоотношениям по поводу возмещения ущерба подлежат применению положения статей 15, 393 ГК РФ, исходя из которых основанием для возникновения обязательства у стороны договора по возмещению ущерба является факт нарушения указанной стороной условий договора, причинение ущерба другой стороне договора и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в данном случае отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на охрану объекта. Ошибочное указание судом первой инстанции иных норм права в мотивировочной части обжалуемого судебного акта в данном случае не повлекло принятия неверного решения, следовательно, по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ, не является основанием для изменения или отмены решения суда.

Истец не указал при обращении с иском какие-либо конкретные условия договора, которые были бы нарушены ответчиком. Заключения договора охраны объекта не дает гарантии отсутствия фактов проникновения третьих лиц на объект, равно образом, как и хищения имущества истца.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора не являлся анализ степени технической укрепленности объекта и достаточности принятых мер для исключения проникновения на объект и возможности хищения имущества. Таким образом, само по себе факт совершения кражи на объекте не моет быть расценен как нарушение ответчиком условий договора.

Между тем, отсутствие нарушений условий договора ответчиком само по себе исключает его ответственность за ущерб, причиненный в результате кражи.

Само по себе совершение кражи имущества из магазина не указывает на то, что причиной этого обстоятельства явилось ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и совершенной кражей не представлено. Между тем, бремя доказывания этого обстоятельства в данном случае возлагается на истца, ссылающегося на соответствующие обстоятельства в основание заявленного иска.

Суд первой инстанции верно сослался на условия пункта 4.1.1 договора, согласно которым исполнитель несет материальную ответственность за фактический ущерб, причиненный заказчику, в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время, при наличии вины исполнителя, установленной органами дознания, следствия и судом.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, условиями договора между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность исполнителя за ущерб, причиненный в результате преступного посягательства на охраняемый объект только в случае наличии вины исполнителя, установленной в порядке, предусмотренному пунктом 4.1.1 договора. В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, таких обстоятельств истцом не доказано.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, ответчик не может нести ответственность за отсутствие датчика охранной сигнализации в месте проникновения в магазин в данном случае (пролом в стене), поскольку, как указано выше, в предмет оказания услуг исполнителя по договору не входило определение исполнителем мест установления датчиков, это условие договора формировалось по согласованию сторон, при этом, при подписании договора истец на отсутствие необходимой компетенции в вопросах безопасности не ссылался, и за соответствующими консультациями к ответчику не обращался.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, входящих в предмет доказывания по договору, истец не обосновал, какие-именно именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть подтверждены свидетельскими показаниями заявленного истцом свидетеля. Оснований для вызова свидетеля не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 по делу N А21-9049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мицар- опт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков