Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 01АП-1776/18

г. Владимир

25 мая 2018 г.

Дело N А38-11272/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2018 по делу N А38-11272/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (ИНН 1655230261, ОГРН 1111690077751) к обществу с ограниченной ответственностью "Астэк" (ИНН 1215091955, ОГРН 1031200434979), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Макф Плюс", Гайнуллиной Елены Владимировны, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (далее - ООО "СК "Гранта") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астэк" (далее - ООО "Астэк") о взыскании 65 006 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Макф Плюс", Гайнуллина Елена Владимировна.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Гранта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом были доказаны обстоятельства наступления ответственности ответчика в виде взыскания ущерба.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 ООО "Макф Плюс" и ООО "СК "Гранта" заключен договор добровольного страхования N 005183/КАСКО/16, по условиям которого застраховано транспортное средство Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер Т210СА/12. Автомобиль застрахован по риску КАСКО ("Ущерб").

Страховая сумма определена сторонами в размере 1 257 000 руб. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, отметка о получении которых имеется в полисе страхования.

Из представленных истцом документов следует, что 22 февраля 2017 года произошло повреждение застрахованного транспортного средства, в результате чего у страховой организации возникла обязанность возместить страхователю причиненные убытки.

На основании заявления страхователя о наступлении события страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.

Страховая компания признала факт наступления страхового случая, о чем был составлен акт от 09.06.2017 и выплачено страховое возмещение в сумме 65 006 руб.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании акта выполненных работ N 6070029500 от 05.06.2017.

Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения у него возникло право на возмещение ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в здании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Чехова, д. 73 расположена гостиница "Эврика", наименование юридического лица - ООО "Астэк", на которое по смыслу статьи 210 ГК РФ возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Истцом вопреки статье 65 АПК РФ и статье 1064 ГК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства причинения вреда застрахованному имуществу именно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Доводы истца о том, что снег упал с крыши здания, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Чехова, д. 73, возле которого находилась автомашина, основаны на предположениях Гайнуллиной Е.В., которые не подтверждены другими доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Объяснение водителя поврежденного автомобиля Гайнуллиной Е.В. от 22.02.2017 носит субъективный характер, в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017 также правомерно отклонена судом. Содержащиеся в указанном постановлении выводы должностного лица также основаны на пояснениях Гайнуллиной Е.В.

В протоколе от 22.02.2017 зафиксировано, что в ходе осмотра места происшествия следов снега на указанной автомашине обнаружено не было. Из фототаблицы также не установлен факт падения снега на автомобиль.

В данном случае материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля, однако, не подтверждают вину ответчика в причинении повреждений застрахованному имуществу.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что представленные истцом документы подтверждают наличие повреждений автомобиля, а не их причину.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильные выводы о недоказанности истцом факта причинения вреда автомобилю в результате схода снега с крыши здания, вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, являющихся необходимым элементом состава имущественного правонарушения.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2018 по делу N А38-11272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов