Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 06АП-1569/18

г. Хабаровск

30 мая 2018 г.

Дело N А04-11268/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Охрана"

на решение от 28.02.2018

по делу N А04-11268/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Охрана"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее-заявитель, Отдел, Росгвардия по Амурской области) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Охрана" (далее - ООО "ЧОО "Ермак Охрана", общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 28.02.2018 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по указанной норме права в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность решения суда просит его отменить. В частности приводит доводы о проведении проверки с нарушением Закона N 294-ФЗ.

Административный орган в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (решение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2018 N А04-11383/2017; решение Свободненского городского суда Амурской области от 12.02.2018 по делу N 12/1-12/1), апелляционный суд определил отказать обществу в его удовлетворении на основании положений статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно части 1 данной статьи апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в силу прямого указания АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не вправе запрашивать, истребовать и рассматривать дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Ермак Охрана" имеет лицензию от 10.06.2011 на осуществление частной охранной деятельности, выданную УМВД России по Амурской области.

10.11.2017 в офис приема по ЗАТО Углегорск отделения ЛРР Отдела Росгвардии по Амурской области от ООО "ЧОО "Ермак Охрана" через единый портал государственных услуг поступило уведомление о начале охранных услуг на объекте гостиничный комплекс "Космос", расположенного по адресу: ЗАТО Циолковский, ул.Строителей, лит. 18 А.

При проверке соответствия сведений изложенных в уведомлении ООО "ЧОО "Ермак Охрана" проверяющим органом было установлено, что: в нарушение части 3 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 года N 2487- 1" (далее закон) перед входом на охраняемый объект отсутствует информация о виде охранного режима; экземпляр должностной инструкции частного охранника соответствующий типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденным приказом МВД России от 22 августа 2011 N 960 в адрес ОЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Углегорск) Отдела Росгвардии по Амурской области не поступал, на вышеуказанном посту находился экземпляр должностной инструкции частного охранника не согласованной заказчиком.

При проверке документов у охранника Лысухо В.А. было выявлено в нарушение части 7 статьи 12 Закона отсутствие личной карточки охранника, в нарушение части 7 статьи 16 Закона отсутствие сведений о прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Таким образом, общество оказывало охранные услуги в нарушение вышеназванных норм, а также, лицензионных требований, предусмотренных п.п. "г" п. 2(1) 3, 7, 8 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо отдела 11.12.2017 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Отдел обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и статьей 11.2 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение), предусмотрены лицензионные требования и условия при осуществлении частной охранной деятельности, соответствующие требованиям Закона N 2487-1.

Согласно п. п. "г" п. 2 (1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой-третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Пункт 7 Положения устанавливает, что лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Пункт 8 Положения предусматривает, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 3 Положения установлено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно части 7 статьи 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности частные детективы и охранники, обладающие лицензией, обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия. Такая проверка осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом МВД России от 22.08.2011 N 960 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, которая регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Пунктом 1 указанных типовых требований установлено, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей (пункт 2 типовых требований).

В силу пункта 3 типовых требований должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны (п. 4 Типовых требований).

Факт нарушения лицензионных требований, выразившихся в отсутствии согласованной должностной инструкции и не направлении экземпляра должностной инструкции в установленный законом срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны; в отсутствие информации о виде охранного режима; а так же осуществления охранником охранной деятельности в отсутствие личной карточки и сведений о прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями охранника от 28.11.2017, протоколом от 11.12.2017, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы жалобы о грубых нарушениях проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отсутствии оснований (распоряжение или приказ) для ее проведения в отношении ООО "ЧОО "Ермак Охрана", в отсутствии акта по результатам проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 18.06.2012 N 589 (зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2012 N 25081), исполнение государственной функции включает следующие административные процедуры:

23.1. документарную проверку представляемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем материалов для получения (продления срока действия) лицензии или переоформления лицензии;

23.2. проверку сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов;

23.3. плановую проверку соблюдения лицензионных требований;

23.4. внеплановую (выездную) проверку соблюдения лицензионных требований и (или) требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность;

23.5. проверку наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств;

23.6. принятие решения и мер реагирования.

Полномочия на возбуждение дел об административных правонарушениях должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, определены в статье 23.85, пункте 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в рамках исполнения должностных обязанностей (проверка сведений, изложенных в уведомлении о начале (окончании) оказания охранных услуг) сотрудниками Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела, что предусмотрено статьей 28.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При определении меры ответственности в виде предупреждения, судом первой инстанции учтено, что правонарушение совершено обществом впервые, ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ общество не привлекалось.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2018 по делу N А04-11268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец