Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-8008/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-99604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Михайлова А.Р. (доверенность от 04.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8008/2018, 13АП-8011/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", ООО "КОРПОРАЦИЯ Н" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-99604/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "КОРПОРАЦИЯ Н"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Н" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 239 958 руб. 90 коп. штрафа по договору аренды от 21.02.2007 N 02/ЗК-06559, расторжении договора аренды от 21.02.2007N 02/ЗК-06559; выселении ответчика с занимаемых по указанному договору аренды земельных участков.

Решением от 21.02.2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 239 958 руб. 90 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение в части отказа в расторжении договора и выселении ответчика незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части присужденной суммы штрафа незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушение норм материального права, просит решение в указанной части изменить, снизить размер штрафа до 10 000 рублей, полагая, что установленный договором размер штрафа является чрезмерным.

Стороны возразили против удовлетворения апелляционных жалоб противной стороны по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущуственных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2007 N 02/ЗК-06559, по условиям которого арендатору предоставлены в аренду 5 (пять) земельных участков, в том числе, земельный участок Зона 6, кадастровый номер 78:36:5517:1081, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 111 (юго-восточнее пересечения с пр. Энгельса), площадью 50 (пятьдесят) кв. метров, сроком до 26.02.2020 года, для размещения торговых павильонов.

В соответствии с пунктом 4.3.13 договора при использовании участка арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участков.

В случае, если участок, на котором отсутствуют объекты недвижимости предоставлен для целей, не связанных с возведением объектов недвижимости, арендатор обязан обеспечить соблюдение охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения и электрических сетей (п. 4.7, 4.7.6 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения условий договора, за исключением п.п. 3.4 и 3.7, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 80 процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.5.-1, 6.4.5 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при невыполнении требований, установленных пп. 4.3.13 - 4.3.17 и 4.5 договора.

Ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-77950/2015 установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом условий договора (п.п. 4.3.13, 4.7, 4.7.6, 4.7.7 договора - на земельном участке с кадастровым номером N 78:36:5517:1081 размещен торговый павильон с нарушением охранной зоны газораспределительной сети), Комитет направил Обществу претензию от 18.05.2017 N8333-пр./17 с требованием в течении 30 дней уплатить 239 958 руб. 90 коп. штрафа и устранить нарушения условий договора, предложив также в течение указанного срока явиться в Управление по работе с заявителями Комитета для подписания соглашения о расторжении договора и передать участок по акту уполномоченному представителю Комитета.

Поскольку требования претензии Обществом не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив как факт нарушения ответчиком условий договора, так и факт устранения допущенного нарушения, иск удовлетворил в части взыскания штрафа в размере 239 958 руб. 90 коп., а в части требований о расторжении договора и выселении ответчика в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора - использование части торгового павильона с нарушением охранной зоны газораспределительной сети установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на применение к ответчику предусмотренного договором штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Отказывая в удовлетворении требования Комитета о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущенное нарушение устранено, торговый павильон в части нарушения охранной зоны газораспределительной сети демонтирован, расторжение договора, является несоразмерной мерой за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы штрафа по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-99604/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников