Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-24495/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-3643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "СТ-Инжиниринг" на определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-3643/18, по иску Индивидуального предпринимателя Кривошеева Андрея Владимировича (ОГРНИП 313774626700948, ИНН 772690206500) к Акционерному обществу "СТ-Инжиниринг" (ОГРН 1047796837000, ИНН 7723524584) третье лицо - Бардин Антон Александрович, о взыскании 1 169 446 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривошеев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СТ- Инжиниринг" о взыскании суммы основного долга в размере 850 000 руб., процентов в порядке ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в размере 282 580 руб. 83 коп., процентов в порядке ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в размере 36 865 руб. 50 коп., штрафа в размере 584 723 руб. 16 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, АО "СТ-Инжиниринг" подано встречное исковое заявление о признании незаключенным соглашения об уступке права требования имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Кривошеевым Андреем Владимировичем и Бардиным Антоном Александровичем.

Определением от 27.03.2018 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Ответчик не согласился с определением, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что данная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Однако возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе на определение от 27.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение о возврате встречного искового заявления, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не являющемуся истцом по делу. Бардин А.А. по первоначальному иску является 3-им лицом. Поэтому изменение его процессуального статуса в рамках поданного встречного иска не может способствовать более быстрому рассмотрению спора. Основание искового заявления (договор уступки) подлежит оценке рассматривающим дело судом на предмет ничтожности и заключенности. В то же время отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "СТ-Инжиниринг" на определение от 27.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-3643/2018.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-3643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова