Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 19АП-1753/18

город Воронеж

29 мая 2018 г.

Дело N А14-24906/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 по делу N А14-24906/2017 (судья Ловчикова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Василия Васильевича (ОГРНИП 1023601577812, ИНН 361602968460) к Административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600072736, ИНН 3666024627) об отмене постановления от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении N 801/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Василий Васильевич (далее - предприниматель, ИП Борисов В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж (далее - административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2017 по делу N 801/2017 о привлечении к административной ответственности по ст.37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018, принятым по настоящему делу, постановление Административной комиссии при управе Центрального района г.Воронежа от 13.12.2017 по делу N 801/2017 о признании индивидуального предпринимателя Борисова Василия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" изменено в части назначения административного штрафа в размере 15 000 руб. на наказание в виде предупреждения.

Считая принятое решение незаконным, Административная комиссия обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Административная комиссия не наделена полномочиями осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Ссылается, на пропуск срока ИП Борисовым В.В. при обращении в суд.

Индивидуальный предприниматель Борисов Василий Васильевич отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы не оспорил.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Центрального района городского округа город Воронежа Агуповой Е.Н., в рамках реализации полномочий, была обследована входная группа фасада магазина "Ключи к здоровью" ИП Борисова В.В., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 107 б, к.6.

В результате визуального обследования, должностным лицом Административной комиссии был установлен факт самовольного размещения информационных элементов и устройств фасада, относящихся к объектам, элементам благоустройства согласно п. 2.1 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж от 19.06.2008 N 190-II, что свидетельствует о нарушении п. 7 - 1.3.1 указанных Правил.

По результатам осмотра, главным специалистом отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям 06.12.2017 был составлен акт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с приложением фотоматериалов.

По факту выявленного нарушения указанным должностным лицом 07.12.2017 в отношении ИП Борисова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 141717157 по признакам нарушения ст.37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 13.12.2017 административная комиссия, в пределах полномочий, предусмотренных п. 4.1 Регламента работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 N 685, вынесла постановление по делу N 801/2017 о назначении ИП Борисову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Борисов В.В. обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции изменил наказание в виде штрафа на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статье 37.1 Закона N 74-ОЗ самовольные, в нарушение нормативных правовых актов о благоустройстве, демонтаж, разрушение, установка объекта и элементов благоустройства, а равно эксплуатация самовольно установленных объекта и элементов благоустройства, в том числе на фасадах зданий и сооружений, а также самовольное вскрытие дорожного покрытия, при отсутствии признаков хищения, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области благоустройства территории.

С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г. Воронеж (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания элементов благоустройства.

В силу указанных Правил благоустройства территорий городского округа г. Воронеж объектами благоустройства являются элементы благоустройства территории (декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства, и др.); придомовая территория; территории частного сектора; обособленные территории и объекты, имеющие обособленные территории - водоемы, пляжи, места захоронений (городские кладбища), автозаправочные станции, торговые киоски, палатки, павильоны, рынки, детские сады, школы и т.д.; прилегающая территория; закрепленная территория.

Согласно п. 7-I.3.1 Правил благоустройства установка и эксплуатация информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений), выдаваемого уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации городского округа город Воронеж.

Из п. 7-I.3.1 Правил благоустройства следует, что установка и (или) эксплуатация информационных элементов и устройств фасадов зданий без предусмотренного законодательством разрешения на их установку и эксплуатацию) признается их самовольным размещением.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на фасаде магазина "Ключи к здоровью" ИП Борисовым В.В. самовольно размещены информационные элементы - баннеры.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущенное индивидуальным предпринимателем правонарушение подтверждается актом непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении и фактически не оспорен предпринимателем.

При указанных обстоятельствах выявленные нарушения образуют в действиях индивидуального предпринимателя объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного предпринимателю правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае предприниматель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного не доказано.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд посчитал возможным изменить наказание с административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела свидетельствуют, что ИП Борисов В.В. относится к субъектам малого предпринимательства. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто. Предприниматель не привлекался ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным органом представлено не было.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно изменил наказание предпринимателю.

Довод о том, что в данном случае невозможно применить положения ст. 4.1.1 отклоняется апелляционной коллегией, как безосновательный.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Борисовым В.В. был пропущен срок на обращение в суд, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" усматривается, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия постановления по делу об административным правонарушении от 13.12.2017 получена ИП Борисовым В.В. - 13.12.2017.

Таким образом, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, должно быть подано не позднее 27.12.2017 включительно.

Вместе с тем, указанное заявление подано в Арбитражный суд Воронежской области 25.12.2017, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть в пределах десятидневного срока.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 по делу N А14-24906/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта