Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-7736/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-86295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Зайцева Н.Ю. по доверенности от 29.12.2017 г.

от ответчика: представитель Курилова А.А. по доверенности от 17.11.2017 г.

от 3-их лиц: 1, 2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7736/2018) ООО "Магнум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 г. по делу N А56-86295/2017 (судья Куприянова Е.В,), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "Магнум"

3-е лицо: 1. АО "Петербургская сбытовая компания"

2. АО "Энергосервисная компания Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ответчик) о взыскании 726 118 руб. 83 коп., в том числе 600 898 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 125 220 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо 1, АО "ПСК") и акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - третье лицо 2, АО "ЭК Ленэнерго").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 683 414 руб. 11 коп., в том числе 565 557 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 117 856 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Магнум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что по состоянию на 02.10.2014 г. эксплуатация нежилого здания не осуществлялась, так как объект находился в стадии приемки - передачи от продавца к покупателю, постоянным электроснабжением здание обеспечено не было, при строительстве здания использовался дизель - генератор; на объекте были установлены приборы учета электрической энергии, и силами ОАО "Энергосервисная компания "Ленэнерго" осуществлялись действия по оформлению договора, оснований для начисления ответчику платы за период с 02.10.2014 г. по 24.10.2014 г. как за бездоговорное подключение не имеется; согласно показаний приборов учета стоимость потребленной за период энергии составляет 85 441 руб. 40 коп., поскольку по договору энергоснабжения N 52120 от 30.10.2014 был выплачен аванс в размере 279 104 руб., который покрывает полностью стоимость электроэнергии потребленной в период с 02.10.2014 г. по 24.10.2014 г.; истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.04.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО "Ленэнерго" в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании 23.05.2018 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 59, лит. В (южнее дома 8 лит. А по ул. Кронштадтской) в период с 02.10.2014 по 24.10.2014, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 004914/031/1 от 24.10.2014 (далее - Акт).

В адрес ответчика были выставлены счета на общую сумму 600 898 руб. 10 коп. Счета вручены ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Поскольку ответчик счет не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный приходит к следующему.

Пунктом 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений.

Таким образом, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета, является необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не является основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании данного прибора учета.

Учет электрической энергии с использованием приборов учета осуществляется только при наличии договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке. Расчет объема потребления электрической энергии, в отсутствии заключённого договора осуществляется исходя из величины допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле, приведенной в п. 2 Приложения 3 к Основным положениям.

Формула является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.

В связи с данным обстоятельством расчет, исходя из фактического потребления электрической энергии на основании показаний прибора учета, не может быть осуществлен, следовательно, ответчик ошибочно полагает, что установка приборов учета подразумевает отсутствие бездоговорного потребления электроэнергии (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 г. дело N А56-28102/2014).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п.п. 14, 15, 7 и 21 Основных положений, в определенных случаях (например, если энергоснабжающая организация прекратила свою деятельность или признана банкротом), гарантирующий поставщик принимает на обслуживание потребителей, у которых были ранее заключены договоры энергоснабжения с такой энергоснабжающей организацией, а также направляет потребителям предложения о заключении договоров энергоснабжения не позднее 2 месяцев с даты установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу п. 57 Основных положений при незаключении договора энергоснабжения в отношении точек поставки для владельца энергопринимающих устройств наступают предусмотренные Основными положениями и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие двухмесячного периода для заключения договора энергоснабжения является необоснованной (последствия бездоговорного потребления электроэнергии наступают по истечении двух месяцев только в случаях, указанных в п. 15 Основных положений).

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 с. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пунктов 192,194,196 Основных положений:

в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблений электрической энергии на основании материалов проверки и документов, представленных потребителем, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, сетевая организация должна произвести расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности);

в течение 3 дней с момента оформления счета сетевая организация должна направить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления лицу, осуществившему бездоговорное потребление;

в течение 10 дней со дня получения счета лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Соответственно, началом исчисления срока исковой давности является момент, когда сетевая организация узнала о нарушении своего права на получение оплаты электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления, что возможно не ранее истечения установленного Основными положениями срока для осуществления оплаты такого потребления.

Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 25.10.2017 года следует признать, что с учетом установленных пунктами 194, 195 и 196 Основных положений сроков на осуществление сетевой организацией расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) и оформления счета, а также десятидневного срока на оплату данного счета потребителем, трехлетний срок на оплату стоимости электрической энергии, начисленной на основании акта, составленного 24.10.2014 г. истцом не пропущен.

Правомерность исчисления срока исковой давности в указанном порядке подтверждается судебной практикой (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 года по делу N А56-8111/2016).

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.07.2017 г., следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на период с 19.07.2017 г. по 19.08.2017 г.

Согласно пункту 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Соответственно, после приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено, и на момент обращения истца с иском в арбитражный суд срок исковой давности по спорному требованию не истек.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 г. по делу N А56-86295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова