Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-14841/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-27030/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 об отказе в принятии заявления по делу N А40-27030/2018, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-204)

по заявлению Государственного учреждения- Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г.Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СОГОЛ"

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области (далее- фонд) обратился с заявлением к ООО "СОГОЛ" (далее- должник) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции (штрафа) в размере 500 р., начисленного за нарушение сроков представления индивидуальных сведений персонифицированного учета за апрель 2016 г.

Определением от 15.02.2018 арбитражный суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа по причине невозможности рассмотрения заявления по правилам приказного производства, в порядке главы 29.1 АПК РФ. При этом, суд исходил из того, что Заявителем пропущен срок на взыскание по данному требованию, установленный Законом.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что процессуальный срок, предусмотренный ст.19 Закона N 212-ФЗ для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции с должника не пропущен.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 229.3 АПК РФ).

Частью 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3).

Изучив представленные документы, суд установил, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ на взыскание начисленного по требованию штрафа в размере 500 р., по истечении установленного ст.115 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда верным.

В силу статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования" (далее- Закон N 27-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу частей 5, 15 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, а также ст.ст.48,115 НК РФ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пени, штрафов, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Доводы подателя апелляционной жалобы, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованием фонда ответчик обязывался представитель испрашиваемые сведения к 07.08.2017. (л.д.6)

Как указывает податель жалобы, заявление о выдаче судебного приказа он направил 07.02.2018, что подтверждается копией почтового реестра.

Вместе с тем, согласно представленной копии почтового конверта в адрес Арбитражного суда, заявление было направлено 07.03.2018 (л.д.18). Идентификационный номер данного письма 14140721507563, то есть после вынесения оспариваемого определения.

При этом, в представленной подателем жалобы копии почтового реестра отсутствует письмо с указанным идентификационным номером (л.д. 14-15).

Таким образом, подателем жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства того, что им не был нарушен срок на обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Должника.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ГУ-ГУ ПФР N5 по г.Москве и МО, а оспариваемый судебный акт является законными и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229.1 - 229.4, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-27030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов