Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-10496/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А21-12361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10496/2018) МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 по делу N А21-12361/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград"

к ООО "Эксперт"

Об устранении недостатков

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1123926007831, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1153926020753, далее - ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно предоставить один экземпляр научного отчета на бумажном носителе, фотоальбом в трех экземплярах с цветными иллюстрациями (не менее 130 шт.), негативы (не менее 170 шт.), цветные фотографии (не менее 260 шт.).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.12.2014 N 134837 на выполнение полевых археологических работ по объекту "Строительство канализационного коллектора для обеспечения транспортировки сточных вод от существующей и перспективной застройки поселка Борисово и прилегающей территории". Стоимость работ по договору 1 860 000 рублей. Срок завершения работ - в течение 7 календарных дней от даты подписания контракта.

Работы по контракту ответчиком выполнены, сданы истцу по акту от 19.12.2014 и последним оплачены платежным поручением от 31.12.2014.

В отношении истца Контрольно-ревизионным управлением администрации г. Калининград проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 109 от 27.10.2017. В акте отражено, что подрядчиком выполнен, а Заказчиком принят и оплачен научный отчет в 2х экземплярах на бумажных носителях и в 1-м экземпляре на электронном носителе вместо предусмотренного муниципальным контрактом научного отчета в 3-х экземплярах с цветными иллюстрациями (не менее 130 шт.), негативов (не менее 170 шт.), цветных фотографий (не менее 260 шт.). На основании указанных обстоятельств проверкой сделан вывод, что условия муниципального контракта от 16.12.2014 N 134837 подрядчиком в полном объеме не исполнены, а заказчиком приняты и оплачены выполненные не в полном объеме работы.

28.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить один экземпляр научного отчета на бумажном носителе, фотоальбом в трех экземплярах с цветными иллюстрациями (не менее 130 шт.), негативы (не менее 170 шт.), цветные фотографии (не менее 260 шт.).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика заявленных в иске обязанностей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно условий муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полевых археологических работ (археологическая разведка с обязательным проведением локальных земляных работ). Пунктом 3.1. контракта определено, что результатом выполненных работ является техническая документация в соответствии с требованиями Технического задания, соответствующая действующему законодательству РФ.

В силу пункта 9 технического задания (приложение N 1 к контракту) по результатам работы подрядчик должен был предоставить Заказчику: научный отчет в 3-х экземплярах, фотоальбом в 3-х экземплярах с цветными иллюстрациями (не менее 130 шт.), негативы (не менее 170 шт.), цветные фотографии (не менее 260 шт.).

Пунктами 6.1., 6.2. контракта стороны согласовали, что после завершения работ подрядчик извещает заказчика о готовности работ и представляет на рассмотрение заказчику техническую документацию, разработанную в соответствии с техническим заданием. Муниципальный заказчик обязан в течение 7 календарных дней после представления технической документации рассмотреть ее и при отсутствии замечаний, недостатков, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела установлено, что подрядчик в соответствии с условиями договора представил заказчику техническую документацию, которая была рассмотрена истцом, и в связи с отсутствием замечаний и недостатков, Заказчиком 19.12.2014 подписан акт приемки выполненных работ.

В тексте акта от 19.12.2014 отражено, что подрядчик передал, а заказчик принял отчет в 2-х экземплярах на бумажных носителях и в 1-м экземпляре на электронном носителе.

Сведения о передаче одного экземпляра отчета на бумажном носителе, фотоальбома в трех экземплярах с цветными иллюстрациями, негативов и цветных фотографии в акте приемки выполненных работ не отражены.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Истцом не приведено доводов о том, каким образом недостаток переданных документов (материалов) повлиял на дальнейшее использование результата работы ответчика - научного отчета по результатам археологической разведки.

При этом, в акте проверки Контрольно-ревизионного управления от 27.10.2017 N 109-кмп-Ц отражено, что объект "Строительство канализационного коллектора _" завершен строительством, введен в эксплуатацию и принят в муниципальную собственность городского округа "Город Калининград".

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что непередача ответчиком одного экземпляра отчета на бумажном носителе, фотоальбома в трех экземплярах с цветными иллюстрациями, негативов и цветных фотографии носило явный характер, должно было быть обнаружено истцом при приемке работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что выполненные по Договору работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, а частичное отсутствие технической документации не являются недостатками работы и не относятся к скрытым дефектам, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец лишен права ссылаться на недостатки принятых им работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. В нарушение положения статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств отсутствия у него при приемке работ возможности изучить объем технической документации, представленной подрядчиком и выявить отступления от условий контракта, согласованных сторонами. В данном случае заказчик мог при обычном способе приемки установить (увидеть), что поименованные в пункте 9 Технического задания технические документы представлены не в полном объеме.

Неполное предоставление технической документации исходя из видов выполняемых работ, не может быть также квалифицировано в качестве дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации, в связи с чем положения ст. 724 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

Доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, Заказчик не располагает ни одном экземпляром отчета и документации, отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются правом основанием для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой истец не уплатил государственную пошлину, указав на освобождение от ее уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом в силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС N 46 необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Учитывая, что исковые требования об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта заявлены истцом в своих интересах как стороны хозяйственных правоотношений, рассматриваемый спор не связан с действиями и решениями учреждения как органа государственной власти субъекта Федерации и не направлен на защиту государственных либо общественных интересов, а исполнение функций муниципального заказчика по выполнению археологических работ в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет учреждение в рассматриваемом случае статусом указанного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.

Наличие у заявителя статуса казенного учреждения само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Ссылка учреждения в обоснование своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2017 года N 304-ЭС16-16311 подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании правовой позиции высшей судебной инстанции применительно к иным фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и то, что участие заявителя в деле не обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), то есть государственных функций, нормативно предполагающих инициирование арбитражного процесса с целью защиты государственных, общественных интересов, апелляционный суд не установил наличие условий для возникновения у Учреждения (заявителя по делу) права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РЯ с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 по делу N А21-12361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1123926007831) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева