Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 14АП-1196/18

г. Вологда

30 мая 2018 г.

Дело N А66-16759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Уполномоченного органа Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2017 по делу N А66-16759/2013 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2017 об урегулировании разногласий, возникших между конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Электросети" (место нахождения: Тверская обл., г. Бологое; ИНН 6907008161; ОГРН 1036904005600; далее - Должник, Предприятие) Дмитриевой Ольгой Валентиновной и ФНС России по вопросу об очерёдности удовлетворения текущих требований в размере 26 843 594 руб. 80 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определив очерёдность удовлетворения текущих обязательств Должника на оплату текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов (в части основного долга), определив погашение текущих требований по выплате заработной платы, выходных пособий, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск работникам Должника, с которыми прекращены трудовые отношения, а также требования о выплате авансовых платежей по заработной плате работникам Предприятия в первоочередном порядке в составе второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование жалобы её податель просит отменить определение суда в части отнесения текущих требований по выплате заработной платы работникам Должника как подлежащих погашению в первоочередном порядке в составе требований второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По его мнению, в дело не представлены допустимые доказательства необходимости выплат, которые конкурсный управляющий просит провести с отступлением от очередности. Документального подтверждения того, что денежных средств, поступающих в конкурсную массу Должника, будет недостаточно для погашения требований по оплате труда при проведении расчетов без нарушения очередности погашения по текущим платежам, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий Должника Мамилова Татьяна Анатольевна в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения аналогичного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку правовая позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа по данному вопросу сформирована в постановлении от 17.05.2018 по делу N А66-6433/2015.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отнесения текущих требований по выплате заработной платы работникам Должника как подлежащих погашению в первоочередном порядке в составе требований второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гребенщиков Алексей Владимирович.

Решением суда от 31.07.2014 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С., которая определением суда от 20.03.2017 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна, которая, ссылаясь на имеющиеся с ФНС России разногласия по очерёдности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обратилась в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с заявлением об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов Должника (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

Определением суда от 08.06.2017 Дмитриева О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена Мамилова Т.А.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции определил очерёдность удовлетворения текущих требований Должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди удовлетворения таких требований и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Должника в части изменения очередности погашения требований кредиторов Должника, относящихся к второй очереди.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Очерёдность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60). Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно.

Между тем в заявлении об урегулировании разногласий конкурсный управляющий не приводит доводы и не представляет доказательства наличия

угрозы гибели или порчи имущества Должника либо предотвращения увольнения работников Должника по их инициативе.

Конкурсный управляющий Должника не опроверг довод Уполномоченного органа о том, что Должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности; не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения указанных должностей (по каждому из работников), расчет предполагаемых выплат с нарушением очередности. Таким образом, вопреки установленному статьей 65 АПК РФ бремени распределения доказывания конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, наличие которых дает суду право разрешить управляющему отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а равно не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, так как правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2017 по делу N А66-16759/2013муниципального унитарного предприятия "Электросети" Дмитриевой Ольге Валентиновне в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова