Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 11АП-4725/18

г. Самара

29 мая 2018 г.

Дело N А65-24344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу N А65-24344/2016 (судья Абульханова Г.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер" (ОГРН 1141690001012, ИНН 1657137194), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129), г. Казань, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер" - представителя Денисовой Н.М. (доверенность от 24.08.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - представителя Шакирзяновой Н.Г. (доверенность от 15.01.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителей Олехнович А.М. (доверенность от 06.07.2017), Заляловой А.Р. (доверенность от 11.07.2017),

от отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер" (далее - общество, ООО "Делфо-Гулливер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2016 N 1375 об отказе в осуществлении зачета, с обязанием осуществить зачет переплаты в сумме 4 694 000 в счет будущих платежей по ЕНВД.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Отделение Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил исследовать и оценить все фактические обстоятельства дела с учетом правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 305-КГ17-6981.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Делфо-Гулливер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, о признании недействительным решения от 31.08.2016 N 1375 об отказе в осуществлении зачета, с обязанием осуществить зачет переплаты в сумме 4 694 000 в счет будущих платежей по ЕНВД.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Делфо-Гулливер" считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не исследовал и не дал правовой оценки доводам общества. Указывает на то, что налогоплательщик не знал и не мог знать о предстоящем отзыве лицензии у ОАО КБ "Стройкредит". Суд необоснованно посчитал достаточным признать действия заявителя недобросовестными только на том основании, что у него были открыты счета в других банках.

В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан и Инспекция просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения законное и обоснованное решение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Стройкредит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель УФНС России по Республике Татарстан и Инспекции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.05.2018 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации был объявлен перерыв до 28.05.2018, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2016 ООО "Делфо-Гулливер" обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2014 года в размере 4 694 900 рублей в счет предстоящих платежей по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2016 года и последующие периоды. К заявлению приложено платежное поручение N 25 от 11.03.2014 года с назначением платежа ЕНВД за 4 квартал 2013 года.

31.08.2016 Инспекцией вынесено решение N 1375 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), которым отказано в осуществлении зачета суммы единого налога на вмененный доход в размере 4 694 900 руб. в связи с неподтверждением переплаты по данным карточки расчетов с бюджетом и отсутствием платежного поручения от 11.03.2014 N 25 на сумму 4 694 900 рублей в реестре платежных поручений налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан от 14.09.2016 N 2.14-0-18/022649 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 обществом представлено в ОАО КБ "Стройкредит" платежное поручение N 25 на сумму 4 694 000 руб. с назначением платежа ЕНВД за 4 квартал 2013 года.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в данном случае отчуждения денежных средств общества не произошло, так как банк не списал со счета налогоплательщика заявленную им сумму, что следует из платежного поручения от 11.03.2014 N 25 на сумму 4 694 000 руб., на котором отсутствует отметка банка о списании со счета.

Общество данные обстоятельства документально не опровергло.

Таким образом, налоговый орган обоснованно указал в оспариваемом решении, что платежный документ N 25 от 11.03.2014 отсутствует в реестре поступлений Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан.

В связи с этим Инспекция оспариваемым решением от 31.08.2016 N 1375 правомерно отказала обществу в осуществлении зачета излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход на основании платежного поручения N25 от 11.03.2014 и предложило оформить акт сверки.

Что касается оплаты налога по платежному поручению N 25 от 14.03.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях общество усматриваются признаки недобросовестности.

Из представленных обществом документов, а также материалов дела следует, что обществом в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2013 года исчислен налог к уплате в сумме 1 994 874 рублей.

17.01.2014 обществом уплачен ЕНВД за 4 квартал 2013 в сумме 2 100 000 рублей, через расчетный счет филиал "Казанский ОАО "РОСТ БАНК".

14.03.2014 обществом предъявлено в ОАО КБ "Стройкредит" платежное поручение N 25 на сумму 4 694 000 руб. с назначением платежа ЕНВД за 4 квартал 2013 года.

Доводы общества о том, что банком самостоятельно исправлено назначение платежа, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не подтверждены документально.

Таким образом, на момент предъявления в ОАО КБ "Стройкредит" платежного поручения от 14.03.2014 N 25 обязанность по уплате ЕНВД за 4 квартал 2013 год у общества отсутствовала.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка неисполненное платежное поручение от 14.03.2014 N 25 помещено на счет N 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств", в результате чего денежные средства по указанному платежному поручению на счет по учету доходов бюджета не поступили.

Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" с 18.03.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

21.04.2014 и 22.07.2014 обществом уплачен единый налог на вмененный доход за I и II кварталы 2014 года, в связи с чем, как указывает общество, образовалась переплата по единому налогу на вмененный доход в сумме 4 694 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества по перечислению в бюджет денежных средств на основании платежного поручения от 14.03.2014 N 25 через ОАО КБ "Стройкредит", свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку общество без учета наличия переплаты налога за спорный период (на 01.01.2014 ) по ЕНВД в сумме 145,4 тыс. рублей и отсутствии обязанности по уплате налога в связи с уплатой его 17.01.2014 через иной банк, повторно при отсутствии налоговых обязательств, через ОАО КБ "Стройкредит", в сумме значительно (более, чем в два раза) превышающей налоговые обязательства по ЕНВД за 4 квартал 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что обществом представлены платежные документы об уплате ЕНВД за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2014 года из которых следует, что налог уплачивался обществом, в том числе ЗАО "Фобос" через расчетный счет открытый в филиале "Казанский ОАО "РОСТ БАНК".

Судом первой инстанции также установлено, что платежное поручение от 14.03.2014 N 25 в графе списано со счета имеет отметку 14.03.2014, в связи с чем сделан вывод о том, что платеж предъявлен к исполнению 14.03.2014, после информации о проблемах ОАО КБ "Стройкредит" на сайте и прекращении расчетных операций в связи с недостаточностью средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что 11.03.2014 общество передало в банк 9 платежных поручений об уплате налогов, в том числе платежное поручение N 25 об уплате ЕНВД за 4 квартал 2013 на сумму 4 694 000 руб., были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, совершение отдельных расходных операций по счету 31.01.2014, 03.03.2014, 04.03.2014, 05.03.2014 и 11.03.2014, связанных в том числе, по пополнению счета в других банках, не могут свидетельствовать о добросовестности действий заявителя по уплате спорного налога при отсутствии обязательств по ее уплате.

Кроме того, по материалом дела установлено, что по платежному поручению от 11.03.2014 N 25 банк не списал со счета налогоплательщика заявленную им сумму.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а не только на том основании, что у ООО "Делфо-Гулливер" были открыты счета в других банках.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ-6981 не состоятельна, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном случае спорный налоговый платеж не является досрочным исполнением обязанности по уплате налога, поскольку 17.01.2014 обществом уплачен ЕНВД за 4 квартал 2013 года в сумме 2 100 000 рублей, через расчетный счет филиал "Казанский ОАО "РОСТ БАНК".

То обстоятельство, что правопредшественник компании - ЗАО "Фобос" ранее практиковал досрочную уплату ЕНВД (в том числе до окончания налогового периода) и уплату налога в большем размере, чем начислено к уплате по декларации, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что налоговым органом допущено нарушение, которое является основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 31.08.2016 N 1375.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу N А65-24344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова