Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 16АП-1142/18

г. Ессентуки

29 мая 2018 г.

Дело N А63-20022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамурзаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018 по делу N А63-20022/2017 (судья Гладских Н.В),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 531 от 23.03.2017 в сумме 869 120 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.04.2017 по 29.12.2017 в сумме 129 772,72 руб., неустойки за период с 05.04.2017 по 29.12.2017 в сумме 158 614, 04 руб.; задолженности по договору купли-продажи N 532 от 23.03.2017 в сумме 447 688 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.04.2017 по 29.12.2017 в сумме 66 846, 57 руб., неустойки за период с 05.04.2017 по 29.12.2017 в сумме 81 703, 06 руб.; задолженности по договору купли-продажи N 892 от 18.04.2017 в сумме 60 200 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.04.2017 по 29.12.2017 в сумме 8 378, 52 руб., неустойки за период с 02.10.2017 по 29.12.2017 в сумме 10 715, 06 руб., расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Исток" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и отказать в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Истцом представлен отзыв на жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 26.01.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 531 от 23.03.2017, по условиям которого продавец должен передать покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить за него цену в размере 1 086 400 руб. не позднее 01.10.2017.

Продавец надлежащим образом выполнил обязательства по передаче товара, о чем свидетельствует товарная накладная ТТН N УТ000000831 от 03.04.2017. Покупатель принятый товар полностью не оплатил, сумма задолженности составляет 869 120 руб.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 532 от 23.03.2017, согласно условиям которого продавец должен передать покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить за него цену в размере 559 610 руб. не позднее 01.10.2017.

Продавец надлежащим образом выполнил обязательства по передаче товара, о чем свидетельствует товарная накладная ТТН N УТ000000832 от 03.04.2017. Покупатель принятый товар полностью не оплатил, оставшаяся сумма задолженности составляет 447 688 руб.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 892 от 18.04.2017, согласно условиям которого продавец должен передать покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить за него цену в размере 86 000 руб. не позднее 01.10.2017.

Продавец надлежащим образом выполнил обязательства по передаче товара на сумму 86 000 руб., о чем свидетельствует товарная накладная ТТН N УТ000001370 от 20.04.2017.

Покупатель принятый товар полностью не оплатил, оставшаяся сумма задолженности составляет 60 200 руб.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар.

Пунктом 2.6. договоров стороны предусмотрели, что за пользование коммерческим (товарным) кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20 % (двадцать) годовых, только в случае не исполнения обязанности по оплате переданного и не оплаченного товара, установленной в п.2.5 договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.2 договоров стороны установили, что в случаях, если переданный товар не будет оплачен Покупателем в срок, указанный в п. 2.5. договоров, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляются на сумму денежного обязательства со дня, следующего за днем, когда оплата должна быть произведена.

В связи с неоплатой ответчиком товара в полном объеме по вышеуказанным договорам истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

При заключении между истцом и ответчиком договоров возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, доверенностями, имеющимися в материалах дела. ООО "Исток" оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме согласно условий вышеуказанных договоров.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 531 от 23.03.2017 в размере 869 120 руб., по договору N 532 от 23.03.2017 в размере 447 688 руб., по договору N 892 от 18.04.2017 в размере 60 200 руб., процентов и неустойки заявлены обоснованно и подтверждены материалами дела.

Статья 488 ГК РФ является специальной по отношению к статье 823 Кодекса, устанавливающей общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из положений статей 809 и 811 Кодекса следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Как следует из смысла указанной нормы Кодекса, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре.

Пунктом 2.6. вышеуказанных договоров купли-продажи стороны предусмотрели, что за пользование коммерческим (товарным) кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20 % (двадцать) годовых, только в случае не исполнения обязанности по оплате переданного и не оплаченного товара, установленной в п.2.5 договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

Суд посчитал, что истцом обоснованно произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга по договорам купли-продажи за заявленный период из расчета 20% годовых. Ответчиком не представлено доказательств их оплаты, в связи с чем суд правомерно признал, что проценты за пользование коммерческим кредитом в подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расчет процентов проверен судом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 531 от 23.03.2017 за период с 04.04.2017 по 29.12.2017 составляет 129 772, 72 руб., по договору N 532 от 23.03.2017 за период с 04.04.2017 по 29.12.2017 составляет 66 846, 57 руб., по договору N 892 от 18.04.2017 за период с 20.04.2017 по 29.12.2017 составляет 8 378, 52 руб.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ. Пунктом 6.2 договоров стороны установили, что в случаях, если переданный товар не будет оплачен Покупателем в срок, указанный в п. 2.5. договоров, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляются на сумму денежного обязательства со дня, следующего за днем, когда оплата должна быть произведена.

Расчет пени проверен судом, сумма пени по договору N 531 от 23.03.2017 за период с 05.04.2017 по 29.12.2017 составляет 158 614, 04 руб., по договору N 532 от 23.03.2017 за период с 05.04.2017 по 29.12.2017 составляет 81 703, 06 руб., по договору N 892 от 18.04.2017 за период с 02.10.2017 по 29.12.2017 составляет 10 715, 06 руб.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам купли-продажи в размере 1 377 008 руб., срок исполнения которых наступил.

Ответчиком также не заявлено о снижении размера неустойки, не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд счел, что уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствиям.

Неисполнение должником своевременно денежных обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по оплате платежей по договорам купли-продажи N 531, N 532, N 892, причинение негативных последствий истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга, процентов и пени.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018 по делу N А63-20022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова