Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 01АП-6950/18

г. Владимир

16 августа 2018 г.

Дело N А79-6182/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райцентр" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2018 по делу N А79-6182/2018, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Райцентр" (ОГРН 1091215004957, ИНН 1215142511) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райцентр" (далее - истец, ООО "Райцентр") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2017 N ЧбФ/60767/17.

Определением от 20.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики на основании статьи 35, части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал данное дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл (по месту нахождения спорного имущества).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Райцентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что заключая предварительный договор, стороны закрепляют за собой определенные обязательства для последующего заключения в будущем основного договора на оговоренных в предварительном договоре сторонами условиях, а следовательно, споры, связанные с требованием в исковом порядке о заключении основного договора на основании ранее заключенного сторонами предварительного договора не связаны с вещным правом, а связаны с обязательственным правом и к данным спорам судом не должны применяться нормы части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 6.3 вышеуказанного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2017 N ЧбФ/60767/17 истец и ответчик определили, что все споры и разногласия по данному предварительному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики, применив норму права о договорной подсудности.

Полагает, что спор по данному делу связан с обязательственным правом, а не вещным, на основании чего суд должен был применить по делу договорную подсудность и рассмотреть дело по существу в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, истцом по настоящему делу заявлены требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 28.08.2017 N ЧбФ/60767/17 в отношении двух объектов: 1. земельного участка общей площадью 1202 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, кадастровый номер 12:17:0101005:153, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Козьмодемьянск, ул.Гагарина; 2. склада, назначение: нежилое здание, общей площадью 56,1 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 12:05:0403003:181, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Крылова, д.23.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Изложенной нормой установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд, при этом исключается подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 54 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Истцом заявлено требование об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре 28.08.2017 N ЧбФ/60767/17, в отношении двух объектов, расположенных на территории Республики Марий Эл.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленного по настоящему делу требования об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации перехода права собственности и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта не усматривает; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова