Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-7333/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-115573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Жаворонковой К.М. по доверенности от 27.09.2017

от ответчика (должника): Нефедовой И.С. по доверенности от 16.10.2017

от 3-го лица: Нефедовой И.С. по доверенности от 02.10.2017

от иных участников процесса: Попова Н.В. - представитель Стрелова Ю.С. по доверенности от 27.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7333/2018) Попова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-115573/2017 (судья Малышева Н.В.), принятое

по иску Колесникова Сергея Владимировича

к ООО "Оторус"

3-е лицо: Агеенко Евгений Евгеньевич

о признании недействительной сделки направленной на отчуждение жилого помещения

установил:

Колесников Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки направленной на отчуждение нежилого помещения, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Оторус" (далее - ООО "Оторус").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 02.03.2018.

24.01.2018 от Колесникова С.В. поступило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость, осуществлять регистрационные действия в отношении: нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Конюшенная, д. 2, литера А, помещение 12-Н, кадастровый номер 78:31:0001261:1314.

Определением суда от 26.01.2018 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении: нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Конюшенная, д.2, литера А, помещение 12-Н, кадастровый номер 78:31:0001261:1314, до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с названным определением, Попов Н.В. (правообладатель спорного имущества) обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованность выводов суда, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не обосновал и не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Спорное имущество было приобретено Поповым Н.В. по договору купли-продажи с ООО "Оторус" от 28.11.2017, удостоверенным нотариусом округа Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю., и одобрена общим собранием Общества. Принятие обеспечительных мер, запрещающих Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного помещения, ограничивает третье лицо в его передаче в долгосрочную аренду, что неизбежно влечет нарушение его прав как добросовестного приобретателя.

В судебном заседании представитель Попова Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца оставил вопрос на усмотрение суда. Представитель третьего лица, поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается судом без вызова сторон в сжатые сроки, арбитражный суд ограничен в возможности исследования представляемых заявителем доказательств в той мере, в которой это возможно при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в силу указанных причин, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу.

В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что 20.12.2017 ему стало известно, что нежилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Конюшенная, д. 2, литера А, пом. 12-Н с кадастровым номером 78:31:0001261:1314 ранее принадлежащее ООО ""Оторус" стало принадлежать Иванову Николаю Викторовичу на основании права собственности, N 78:31:0001261:1314-78/004/2017 - 1 от 01.12.2017. При этом, сам истец не участвовал в собрании Общества, касательно вопроса одобрения сделки, направленной на отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости и не одобрял в последующем сделки Общества, направленное на отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости.

Кроме того истец указал, что между сторонами (Колесниковым С.В. и генеральным директором Общества - Агеенко Е.Е. с долей участия в 65% в уставном капитале Общества) существует затяжной корпоративный конфликт, что подтверждается судебными делами рассматриваемыми в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (N А56-21503/2017, N А56-70734/2016, N А56-48369/2017).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2017 спорный объект принадлежал на праве собственности ООО "Оторус", а согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2018 спорный объект принадлежит на праве собственности Попову Н.В.

Истец ссылается на то, что непринятие мер, недвижимое имущество, являющееся предметом спора, может быть реализовано, что впоследствии существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, приняв во внимание обстоятельства на которые указал истец, которые в своей совокупности, показывают на необходимость принятия судом обеспечительных мер в целях недопущения дальнейшей реализации недвижимого имущества, являющегося предметом исковых требований истца, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. При этом принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленным исковым требованиям и способны обеспечить их фактическую реализацию.

В свою очередь Попов Н.В., обжалуя принятые арбитражным судом обеспечительные меры, не опроверг приведенных истцом доводов (корпоративный конфликт, возможность стороне корпоративного конфликта злоупотреблять своими правами, отчуждение недвижимости Общества без проведения процедур предусмотренных действующим законодательством).

Кроме того, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд учитывает, что податель жалобы не обосновал, каким образом принятые обеспечительные меры препятствуют Попову Н.В. осуществлять свои права в отношении принадлежащего ей имущества.

Напротив, в случае непринятия обеспечительных мер, спорное имущество может быть реализовано, что повлечет необходимость в предъявлении других исков в арбитражный суд, что не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов участвующих в деле или иных лиц.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-115573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало