Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 16АП-1551/18

г. Ессентуки

29 мая 2018 г.

Дело N А18-436/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" на определение Арбитражного суда Республика Ингушетия от 02.03.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А18-436/18 (судья Цицкиев Б.У.)

при участии в судебном заседании представителя от ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" - Дзейтова М.Н. по доверенности N 151-ЮР от 31.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика" обратилось к ПАО МРСК Северного Кавказа" о пресечения действий ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" по начислению задолженности в размере 1 109 040 рублей образовавшуюся по состоянию на 31 января 2018 г.

В рамках дела истец подал ходатайство об обеспечительных мерах в виде запрета ответчику до вступления судебного акта в законную силу совершать, какие либо действия по введения ограничения (частичного, полного и иного) режима потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республика Ингушетия от 02.03.2018 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить вред истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение 02.03.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ст. 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом иска (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" законодательно закреплено право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии.

В пункте 2 указанных правил законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета производить введение ограничений либо отключения подачи электроэнергии обществу противоречит нормам пункта 2 Правил.

Определением суда об обеспечении иска ответчику, по существу, запрещено введение любых ограничений ее подачи, что, в частности, не согласуется с правом организации производить ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт "3" пункта 2 Правил N 442).

Таким образом, примененные обеспечительные меры в заявленной редакции несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 N ВАС-14707/10, от 01.03.2010 N ВАС-1488/10).

Ссылка истца на то, что отключение электроэнергии повлечет нарушение прав неопределённого круга лиц и причинит материальный вред заявителю - не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку общество не является публичным органом, имеющим право выступать в интересах неопределенного круга лиц. Общество в случае неисполнения обязательств ответчиком не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Республика Ингушетия от 02.03.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А18-436/18 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Фабрика" об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова