Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-19543/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-241483/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО АКБ "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-241483/17 (144-2011), принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области

к ПАО АКБ "Авангард"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тизенгольт Д.О. по дов. от 18.04.2018, Маковеева Е.В. по дов. от 18.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО АКБ "Авангард" к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КРФоАП.

Решением суда от 28.02.2018 Банк привлечен к ответственности с назначением штрафа в размере 1 000 000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Центральному N 1 АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа N 2-9349/2015 от 28.10.2015 выданного МС с/у N 93 в ЦАО г. Омска возбуждено исполнительное производство N 82885/17/55005 о взыскании с Кузнецова Михаила Сергеевича 07.08.1993 г.р. в пользу Мендель Ивана Анатольевича задолженности в сумме 15 000 000 рублей.

06.10.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному N 1 АО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Кузнецова Михаила Сергеевича 07.08.1993 г.р. находящиеся на счете N 40802810349100001192 в ПАО АКБ "Авангард" (вручено лично вх. N 1810/1787 от 06.10.2017).

17.10.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному N 1 АО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено на в ПАО АКБ "Авангард" ( вручено лично, вх. N 1810 от 17.10.2017).

30.10.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному N 1 АО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено и повторно направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (вручено лично, вх. N 1810 от 01.11.2017).

15.11.2017 судебным приставом - исполнителем Центрального N 1 АО г. Омска ПАО АКБ "Авангард" выставлено требование об обращении взыскания на денежные средства Кузнецова Михаила Сергеевича 07.08.1993 г.р. находящиеся на расчетном счете N40802810349100001192 открытом в ПАО АКБ "Авангард" в срок, до 17.11.2017 года, денежные средства перечислить на депозитный счет ОСП по Центральному АО г. Омска У ФССП России по 1 Омской области (вручено лично вх. N 1810 от 15.11.2017).

В установленный срок ни 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017, 17.10 2017 и 30.10.2017, ни требование судебного пристава - исполнителя Прозоровой О.З. не исполнены, денежные средства на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному N 1 АО г. Омска УФССП России по Омской области банком не перечислены.

В адрес Отдела судебных приставов по Центральному N 1 АО г. Омска УФССП России по Омской области поступили ответы ПАО АКБ "Авангард" от 12.10.2017 исх. N262/56007, от 24.10.2017 исх. N 262/58109, от 13.11.2017 исх. N 74-1810/767, от 17.11.2017 исх. N 1810/1925, о возврате постановлений без исполнения в связи с тем, что указанные в постановлениях данные должника не позволяют однозначно идентифицировать его как клиента Банка, в том числе для принятия указанного постановления к исполнению как основание для списания денежных средств со счета должника.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ПАО АКБ "Авангард" считает, что указанные в письмах причины неисполнения не являются уважительными и не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, поскольку судебный приказ N 2-9349/2015 от 28.10.2015 выданный МС с/у N 93 в ЦАО г. Омска соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (пункт 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности заявитель 07.12.2017 с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 882 без участия законного представителя извещенного надлежащим образом, доказательством чего является явка представителя Дворецкого С.Ю. на основании доверенности N 226/467 от 20.03.2017.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не установил нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Протокол об административном правонарушении принят уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов в соответствии с положениями п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте его составления.

Факт неисполнения банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств подтверждается совокупнсть имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неисполнение требования было обусловлено невозможностью идентифицировать должника судом отклоняются как необоснованная, поскольку направленные судебным приставом-исполнителем постановления требование содержали помимо фамилии, имени и отчества, также сведения о дате рождения должника, так и конкретном счете принадлежащем должнику, что в своей совокупности позволяло установить, что в документах, обязывающих кредитную организацию выполнить перечисление денежных средств вынесено в отношении конкретного должника - клиента банка, несмотря на то, что указано иное место жительства.

В судебном заседании представитель ответчика обратил внимание на решение суда общей юрисдикции, которым было отказано в удовлетворении требования взыскателя Мендель к ПАО АКБ "Банк Авнвгард" о признании бездействия по неисполнению судебного приказа незаконным и понуждении к списанию денежных средств со счета должника. Между тем, данное решение не может носить преюдициального характера, поскольку при рассмотрении спора в нем принимали участие иные лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО АКБ "Авангард" совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, заключающееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено арбитражным судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4(1) ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-241483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова