Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 08АП-4410/18

город Омск

30 мая 2018 г.

Дело N А70-18549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4410/2018) общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 по делу N А70-18549/2017 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502) к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) о взыскании 78 884 280 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" - Рубцовой Н.С. (паспорт, по доверенности б/н от 28.12.2017 сроком действия один год); от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Шестакова С.А. (паспорт, по доверенности N 20-10 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (далее - ООО "Уралгазремонт", истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть- Сибирь", ответчик), о взыскании 55 637 299 руб. 25 коп. суммы гарантийного обеспечения по контракту от 14.02.2014 N 17-330-017-0187, а также итоговой суммы задолженности за выполненные работы по контракту в размере 22 155 150 руб. 97 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 14.02.2014 N 17-330-017-0187.

До рассмотрения спора по существу АО "Транснефть- Сибирь" произвело в пользу ООО "Уралгазремонт" платеж в размере 23 246 981 руб. 27 коп., в связи с чем истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика только сумму гарантийного обеспечения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 по делу N А70-18549/2017 в удовлетворении иска отказано. С АО "Транснефть-Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 58 939 руб. государственной пошлины. С ООО "Уралгазремонт" в доход федерального бюджета взыскано 141 061 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.02.2018, ООО "Уралгазремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что АО "Транснефть-Сибирь" не может в настоящее время пользоваться правом на гарантийное удержание, поскольку этим нарушаются права кредиторов должника, в отношении которого открыто конкурсное производство. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал норму статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Транснефть-Сибирь" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уралгазремонт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Транснефть-Сибирь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 между АО "Транснефть-Сибирь" (заказчик) и ООО "Уралгазремонт" (подрядчик) заключен контракт N 17-330-017-0187 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту инвестиционного объекта "Трубопроводная система "Заполярье- НПС "Пур-Пе". 1 очередь. Участок от НПС "Пур-Пе" до км. 358. 5 этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС "Пур-Пе" до км. 358. ППН на км 419.

В ходе выполнения работ между сторонами заключались дополнительные соглашения.

Так, пунктом 2.2. дополнительного соглашения N 10-0901 от 23.06.2015 к контракту стороны договорились дополнить статью 4 контракта "Порядок и условия платежей" пунктом 4.17.

Согласно пункту 4.17.4. оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в пользу подрядчика с учетом суммы аванса и ежемесячного (начиная с первой сдачи-приемки выполненных работ) удержания заказчиком в качестве гарантийного обеспечения денежных средств в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту.

Пунктом 4.17.5. предусмотрено, что заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту в течение 50 рабочих дней с даты окончания гарантийного срока по объекту.

Согласно пункту 26.2. контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему контракту (за исключением результата работ по окраске металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Объект строительства был сдан исполнителем заказчику по акту N 1701250/13137 приемки законченного строительством объекта, подписан сторонами 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 22 от 28.02.2017 к контракту, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 134 582 590 руб. 96 коп.

По утверждению истца, удержанная заказчиком сумма гарантийного обеспечения от стоимости выполненных и принятых работ по контракту составляет 55 637 299 руб. 25 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 22.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы удержанного гарантийного обеспечения.

АО "Транснефть-Сибирь" в ответном письме N ТСИБ-17-1701230-17/58638 от 14.12.2017 сообщило о том, что в соответствии с условиями договора соответствующая сумма будет перечислена по окончании гарантийного периода.

Несогласие истца с такой позицией заказчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, а также в определении от 09.06.2017 N 302-ЭС17-6547 исходил из того обстоятельства, что гарантийный срок согласно пункту 4.17.5 контракта на момент рассмотрения настоящего дела не истек, обязанность по оплате спорной суммы не наступила. Кроме того, учитывая, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Поскольку гарантийный срок согласно пункту 4.17.5 на момент рассмотрения настоящего дела не истек (по одному из объектов дата гарантийного удержания 11.07.2018, по второму - 28.02.2019), обязанность по оплате спорной суммы не наступила.

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного обеспечения в размере 55 637 299 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 по делу N А70-18549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина