Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-3253/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А60-55138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - ООО "РС-Строй": Шагаров А.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - ООО "СМП-2000": представитель не явился;

от третьего лица - Бацулы Сергея Викторовича: Филиппов А.С., представитель по доверенности от 18.01.2018;

от третьего лица - ЗАО "Форум-Групп": Асташов М.В., представитель по доверенности от 10.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "РС-Строй",

третьего лица, Бацулы Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2018 года по делу N А60-55138/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску ООО "РС-Строй" (ОГРН 1116659002162, ИНН 6659215961)

к ООО "СМП-2000" (ОГРН 1026602313011, ИНН 6658007687)

третьи лица: ЗАО "Форум-Групп" (ОГРН 1076671035616, ИНН 6671245923), Бацула Сергей Викторович,

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

установил:

ООО "РС-Строй" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМП-2000" (ответчик) о взыскании 2 110 000 руб. неотработанного аванса по договору от 20.02.2015 N 3.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ЗАО "Форум-Групп", Бацула Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "РС-Строй", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что аванс в размере 2 110 000 руб. 00 коп., перечисленный ЗАО "Форум-Групп" по платежному поручению от 02.04.2015 N 580 на расчетный счет ответчика в счет оплаты аванса по договору N3 от 20.02.2015 за ООО "РС-Строй" согласно письма истца от 31.03.2015 N 204, был перечислен в рамках действующего договора подряда от 15.11.2013 N 20, заключенного между ЗАО "Форум-Групп" и ООО "РС-Строй", так как суд первой инстанции признал "в качестве момента фактического прекращения договора 16.06.2015. Дата получения генеральным подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, установлена в Постановлении суда кассационной инстанции от 26.01.2017 г. по делу N А60-28568/15. Соответственно, право требования возврата перечисленного и неотработанного аванса, в рамках указанного договора, у истца - ООО "РС-Строй" с ООО "СМИ-2000" сохранилось. По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неверные выводы о том, что ответчик возражал против исковых требований. В представленном отзыве ответчик не возражал против иска, а указывал фактические обстоятельства сложившихся правоотношений между ним и его заказчиком - ООО "РС-Строй" в период действия договора.

Истец указывает, что сдав работы тому лицу, которое было заинтересовано в их принятии - ЗАО "Форум-групп" и истец и ответчик, фактически, подтвердили, что надлежащей сдачи работ не произошло, работы не были приняты по состоянию на 30.07.2015, а после принятия работ непосредственно ЗАО "Форум-Групп", результата, который ответчик мог бы сдать истцу после расторжения работ (фактической утраты сторонами интереса в дальнейшем его исполнении) ответчик не имел. Таким образом, на 30.07.2015 ответчиком указанные работы не сданы, соответственно, на указанную дату имеется неотработанный аванс.

Третье лицо, Бацула Сергей Викторович, не оспаривая судебный акт по существу спора, обжаловал решение в мотивировочной части.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда содержит в качестве мотивировочной части отсылки к Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А60-28568/2015. Между тем данный судебный акт был отменен Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 по делу N А60-28568/2015. По мнению апеллянта, решение содержит внутреннее противоречие, трактуя действия ответчика по сдаче работ в пользу иного лица. Третье лицо считает необходимым исключить со страницы 7 постановления, абзацы 2,3,6,8,10 чтобы не допускать неясность и двойственность толкования выводов суда.

Третье лицо, ЗАО "Форум-Групп", представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает подлежащим отмене, а иск удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица Бацулы Сергея Викторовича, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ЗАО "Форум-Групп" поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "РС-Строй" (заказчик) и ООО "СМП-2000" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 3 от 20.02.2015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по внутренней отделке помещений и установке межкомнатных дверей выше отметки 0.000 на свой риск собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, проектной документацией, строительными нормами и правилами, на объекте "Жилая застройка массового и социального типа в границах территории ограниченной: коридор ВЛ-ул. Новосибирская-ЕКАД в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район "Солнечный"). Жилой блок N 1.1 первой очереди строительства. Секция 5, 12-тиэтажный подъезд". Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Срок выполнения работ согласно п. 5.1 договора установлен с 25.02.2015 по 31.05.2015.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определена в протоколе договорной цены и составляет 11 860 295 руб. 86 коп.

По платежному поручению от 02.04.2015 N 580 ЗАО "Форум-групп" перечислило на расчетный счет ответчика 2 110 000 руб. в счет оплаты аванса по договору N 3 от 20.02.2015 за истца согласно письма истца от 31.03.2015 N 204.

Ответчик заключил соглашение об уступке прав требования от 07.07.2015 с третьим лицом ЗАО "Форум-групп", по условиям которого третье лицо уступает свои права требования подрядчику в части возврата ООО "РС-Строй" денежных средств в размере 2 110 000 руб. по платежному поручению N 580 от 02.04.2015.

Получив права требования к ООО "РС-Строй", общество "СМП-2000" направило истцу заявление о зачете от 05.08.2015 на сумму 2 110 000 руб.

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 по делу N А60-28568/15, между обществом "Форум-Групп" (генеральный подрядчик) и обществом "РС-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2013 N 20, по условиям которого генеральный подрядчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства в полном объеме в соответствии с проектной (технической) документацией своими силами и материалами выполнить работы по строительству секций 4, 5, 6, 7 объекта, указанного в п. 1.1 договора - "Жилая стройка массового и социального типа в границах территории, коридор ВЛ - ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район Солнечный). Жилой блок N 1.1 первой очереди строительства", а генеральный подрядчик обязался принять работы и оплатить их. Общая стоимость работ по договору составляет 457 301 700 руб. и является ориентировочной (п. 2.1 договора). В пункте 3.1 договора стороны определили начало выполнения работ - 15.11.2013 и окончание выполнения работ - 01.12.2014. Пунктом 8.5 договора генеральному подрядчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения данного договора в случае, если просрочка выполнения работ подрядчиком, установленных настоящим договором, составляет более 30 дней. Договор прекращает свое действие в день получения подрядчиком уведомления генерального подрядчика об отказе от исполнения договора.

Этим же постановлением суда кассационной инстанции установлено, что общество "Форум-Групп" направило в адрес должника письмо от 10.06.2015 N 1502-15, в котором заявило об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 8.5 договора в связи с пропуском срока окончания выполнения работ более чем на 30 дней; названное письмо получено должником 16.06.2015, что им не оспаривается. В письме от 10.06.2015 N 1502-15 генеральный подрядчик предложил подрядчику в срок не позднее 5 дней с даты получения уведомления предъявить к приемке работы, выполненные на дату расторжения договора подряда, исполнительную и иную документацию, необходимую для приемки выполненных работ (сертификаты качества, паспорта, руководства по эксплуатации на все материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, акты и иную документацию). В ответ общество "РС-Строй" направило в адрес генерального подрядчика письмо от 09.07.2015 N 375, в котором предложило организовать приемку работ 15.07.2015 в 10 ч 00 мин. Представители подрядчика на объект строительства 15.07.2015 в назначенное время не явились, о чем был составлен акт с участием общества "Форум-Групп", а также лица, осуществляющего охрану объекта. Обществом "Форум-Групп" назначена дата повторной приемки работ - 29.07.2015 в 10 ч 00 мин., о чем общество "РС-Строй" было уведомлено. В соответствии с актом от 29.07.2015 подрядчик на площадку не явился, о чем обществом "Форум-Групп" также был составлен акт с участием лица, осуществляющего охрану объекта.

В ходе исполнения договора от 15.11.2013 N 20 общество "РС-Строй" во исполнение принятых на себя обязательств заключило субподрядные договоры на выполнение отдельных видов работ с третьими лицами.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование ООО "РС-Строй" к ООО "СМП-2000" о взыскании суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу А60-28568/2015 общество "РС-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу А60-28568/2015, с учетом изменений, внесенных проставлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, суд признал недействительной сделкой зачет взаимных требований от 05.08.2015, применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность ООО "РС-строй" перед ООО "СМП-2000" по соглашению об уступке прав требований от 07.07.2015 в размере 2 110 000 руб., восстановил задолженность ООО "СМП-2000" перед ООО "РС-Строй" в размере 2 110 000 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец полагает, что у ответчика перед истцом имеется денежное обязательство в размере 2 110 000 руб., факт наличия которого подтвержден вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу А60- 28568/2015. В связи с этим истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в рамках рассмотрения дела N А60-28568/15 установлен факт прекращения договорных отношений между генеральным подрядчиком и подрядчиком (в связи с отказом генерального подрядчика от договора от 15.11.2013 N 20), то фактически прекратился и договор подряда от 20.02.2015 N 3, заключенный сторонами настоящего спора во исполнение договора генерального подряда.

В качестве момента фактического прекращения договора суд правомерно признал 16.06.2015 (дата получения генеральным подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, установленная в постановлении суда кассационной инстанции от 26.01.2017 по делу N А60-28568/15). При этом суд принято во внимание, что мероприятия по приемке выполненных работ между генеральным подрядчиком и подрядчиком проводились до 29.07.2015, о чем подробно изложено в описательной части судебного акта.

После прекращения договора от 20.02.2015 N 3 у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Возражая против иска, ответчик ссылается на выполнение им работ на сумму аванса, в подтверждение чего ссылается на односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 25.03.2015 N 1 на сумму 581 443 руб. 92 коп., от 24.04.2015 N 1 на сумму 1 694 389 руб. 06 коп.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Факт уведомления истцом ответчика о готовности работ к приемке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, письменными пояснениями ответчика (о том, что истец уклонялся от подписания актов о приемке выполненных работ), пояснениями представителя бывшего директора генерального подрядчика Бацула С.В., актом сверки между сторонами по состоянию на 30.07.2015.

Судом принято во внимание, что в материалы дела и ответчиком, и представителем ЗАО "Форум-групп" представлены 2 акта сверки: по состоянию на 24.04.2015 (подписан истцом и ответчиком, подтверждена задолженность подрядчика в размере 2 110 000 руб.), и по состоянию на 30.07.2015 (подписан только представителем ООО "РС-Строй", на документе имеется рукописная отметка "КС не проверен, есть")

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, он был уведомлен о готовности работ к приемке.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт выполнения работ, заактированных в актах по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 25.03.2015 N 1 на сумму 581 443 руб. 92 коп., от 24.04.2015 N 1 на сумму 1 694 389 руб. 06 коп. иными лицами, кроме ответчика, материалами дела не подтвержден. Следовательно, работы были выполнены ответчиком, но не были надлежащим образом приняты обществом "РС-строй".

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд обоснованно исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (истца по рассматриваемому делу).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Судом установлено, что истец от принятия выполненных ответчиком работ уклонялся при отсутствии к тому обоснованных мотивов.

Следовательно, факт выполнения работ подрядчиком надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела односторонними актами, от подписания которых истец уклонился.

Ответчик указывает, что поскольку в принятии работ, выполненных на объекте, было заинтересовано третье лицо (ЗАО "Форум-групп"), то между ответчиком и третьим лицом был заключен договор, согласно которого работы, которые фактически были выполнены ответчиком на объекте, были приняты третьим лицом.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании неотработанного аванса по договору от 20.02.2015 N 3 не имеется, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, так как сумма аванса им фактически отработана.

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что работы приняты заказчиком напрямую у субподрядчика (миную ООО "РС-Строй") свидетельствует об уклонении общества "РС-Строй" от приемки результата работ, а также о намерении подрядчика передать результат работ лицу, заинтересованному в строительстве многоквартирного дома и подтвердить факт выполнения работ на сумму аванса, полученного фактически также от ЗАО "Форум-групп".

Доводы апелляционной третьего лица о том, что решение суда содержит в качестве мотивировочной части отсылки к постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А60-28568/2015, которое было отменено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 по делу N А60-28568/2015 отклоняются как необоснованные. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 по делу N А60-28568/2015 отменены иные судебные акты, а именно определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016. В то время постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А60-28568/2015 изменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016.

Доводы апелляционной истца судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, напротив материалами настоящего дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ на стоимость, превышающую сумму перечисленного ему аванса.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 30.03.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "РС-Строй" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-55138/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РС-Строй" (ОГРН 1116659002162, ИНН 6659215961) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова