Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 16АП-1482/18

г. Ессентуки

28 мая 2018 г.

Дело N А15-6561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 по делу N А15-6561/2017 (судья Омарова П.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Электросигнал" (ИНН 0542000272, ОГРН 1020501999858) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 07.11.2017 N 3526-рВП-В6.3П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 07.11.2017 N 3526-рВП- В6.3П, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением суда от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью принятого Управлением постановления.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

Общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" юридическим лицом, эксплуатирующей взрывопожароопасный производственный объект, Управлением выявлен факт непредставления эксплуатирующей организацией - Обществом, в срок до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. По данному факту должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 24.10.2017 N 3526-В/6/6.3П об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Постановлением от 07.11.2017 N 3526-рВП-В6.3П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила N 263).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, являясь эксплуатирующей организацией (участок транспортной механизации, котельная, площадка компрессорного участка), не представило в установленный срок (до 01.04.2017) в структурное подразделение Управления в Республике Дагестан сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что сведения об организации производственного контроля были представлены, но не в установленный срок (до 01.04.2017), а позднее - 19.10.2017.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обществом допущено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу Управлением не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением от 28.09.2017 (которым составление протокола было назначено на 11.10.2017), направленным по юридическому адресу Общества, и полученным адресатом 05.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.09.2017 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700015064848.

Обществом заявлено ходатайство 10.10.2017 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 11.10.2017, на 24.10.2017.

Протокол об административном правонарушении N 3526-В/6/6.3 составлен 24.10.2017 с участием представителя Общества Ханукаева А.Л. (по доверенности от 23.10.2017 N 35/36), ему разъяснены предусмотренные КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. От дачи объяснений по существу вменяемого правонарушения и подписания протокола об административном правонарушении представить Общества Ханукаев А.Л. отказался, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе. Копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу по почте. Представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что Ханукаев А.Л. является работником Общества, должностные обязанности которого связаны с обеспечением требований промышленной безопасности по опасным объектам. Поэтому именно он был направлен для участия при составлении протокола об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено определением от 24.10.2017 N 3526-рВП-В6.3-О, которые сопроводительным письмом от 25.10.2017 N 3926-В/6/6.3 вместе с протоколом об административном правонарушении от 24.10.2017 направлены Обществу почтой по месту его регистрации и получены им 30.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 N 3526- рВП-В6.3П вынесено в присутствии представителя Общества Ханукаева А.Л., который отказался от его подписания и получения копии. Копия постановления направлена Обществу по почте.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Доводы Общества о вынесении постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом, отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение о Ростехнадзоре), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является: уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности); органом федерального государственного строительного надзора.

С учетом характера эксплуатируемого Обществом опасного объекта (использование грузоподъемного механизма), государственный инспектор отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами Управления Умарбеков А.К. уполномочен на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении при эксплуатации спорного опасного производственного объекта, характеризующегося использованием грузоподъемных механизмов.

Доводы Общества о неправомерности составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления одним и тем же должностным лицом, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела одним и тем же должностным лицом, уполномоченным на составление этих документов. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом перечислены в статье 29.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие прямой или косвенной заинтересованности должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, материалы дела не содержат и Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, составление протокола и принятие постановления одним и тем же должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями не является процессуальным нарушением и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Предусмотренная подпунктом "б" пункта 8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 N 38 (далее - Административный регламент N 38), на который ссылается Общество, право должностных лиц Управления на выдачу предписания об устранении выявленного нарушения, не исключает предусмотренного подпунктом "в" пункта 8 Административного регламента их право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований и рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, равно как и исполнение выданного предписания об устранении правонарушения не освобождает лицо от административной ответственности за допущенное нарушение, на устранение которого выдано такое предписание.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения (02.04.2017).

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения размера назначенного административного наказания.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, административное наказание в виде штрафа в размере 200000р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 по делу N А15-6561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов