Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 04АП-1920/18

г. Чита

30 мая 2018 г.

Дело N А19-319/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-75" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года по делу N А19-319/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Омега-Ойл" (ОГРН 1163850078875, ИНН 3801139352, место нахождения: 664022 обл. Иркутская, г. Иркутск ул. Кожова д. 20, оф.307) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-75" (ОГРН1177536002522, ИНН 7536165180 место нахождения: 672012, Край Забайкальский, город Чита, улица Богомягкова, дом 56) о взыскании пени в размере 232 132 руб. 10 коп. за период с 14.11.2017 по 21.12.2017 по договору поставки N 17-17 от 20.07.2017 (суд первой инстанции судья Козодоев О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Омега-Ойл" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-75" с исковым заявлением о взыскании пени в размере 232 132 руб. 10 коп. за период с 14.11.2017 по 21.12.2017 по договору поставки N 17-17 от 20.07.2017, универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) N 114 от 31.10.2017, N 115 от 14.11.2017 и претензии от 18.12.2017.

Резолютивной частью решения Арбитражным судом Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что указанная в договоре неустойка 0,2% составляет 73% годовых, что существенно превышает ключевую ставку Банка России, в связи с чем, полагает чрезмерным взыскание неустойки в указанном размере. Считает, что предъявленные требования чрезмерны нарушенным обязательствам и подлежат уменьшению судом.

Во исполнение определения апелляционного суда от 24 апреля 2018 года истцом представлены возражения, в которых указывает на несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20 июля 2017 года между ООО "ТК "Омега-Ойл" и ООО "Авагнрад-75" заключен договор поставки нефтепродуктов N 17-17 от 20.07.2017 года, по условиям которого наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с п. 6.3. указанного договора поставки покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Сторонами 23.10.2017 было подписано Приложение N 2 к договору поставки N 17-17 от 20.07.2017 года, в соответствии с п. 1 которого покупатель производит оплату продукции в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции поставщиком на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями Приложения N 2 датой поставки продукции, а также датой перехода права собственности, рисков утраты и/или повреждения является дата отгрузки продукции со станции отправления Судженка Западно-Сибирская ЖД (876007), указанная в транспортной железнодорожной накладной или товарной накладной.

ООО "ТК "Омега-Ойл" выполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д. 23, 25-27, 30-31).

Стороны договорились об оплате поставки продукции следующем порядке:

5 823 975 рублей в срок до 14 ноября 2017 года;

2 907 412,50 рублей в срок до 28 ноября 2017 года.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил, но с просрочкой исполнения.

Задолженность по оплате продукции, поставленной согласно УПД N 114 от 31.10.2017 года, была погашена ответчиком 01.12.2017 года, а поставленной по УПД N 115 от 14.11.2017 года - 21.12.2017 года.

На основании указанного пункта 6.3 договора истец насчитал проценты в размере 232 132,10 рублей и направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2017, в ответ на которую ответчик отказался от оплаты неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца о в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.3. Договора поставки покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии обязался уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной товара.

Поскольку имелась просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в порядке пункта 6.3. договора является законным и обоснованным.

Сроки и размер оплаты, представленные истцом в расчетах, ответчиком не оспорены и в своих расчетах он указывает такие же сроки и суммы оплаты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, находит его неверным по следующим основаниям.

Поскольку по условиям договора покупатель производит оплату продукции в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции, а согласно уведомлению об отгрузке N 4 от 15.11.2017 отгрузка произведена 14.11.2017, то последним днем оплаты является 28.11.2017, а днем начала периода просрочки платежа является 29.11.2017, а не 28.11.2017, как указывает истец.

Кроме того, датой поступления части платежа является 08.12.2017, соответственно окончанием периода просрочки является 07.12.2017, а не 08.12.2017 как указывает истец. Аналогично по второй части расчета: датой поступления части денежных средств является 21.12.2017, соответственно окончанием периода просрочки платежа является 20.12.2017, а не 21.12.2017 как указывает истец.

В связи с этим, расчет пеней за просрочку платежа должен был производиться следующим образом:

Сумма долга	% пени в день	Период просрочки	Поступление ден.средств	Дата поступления ден.средств	Кол-во дней просрочки	Сумма пеней за дни просрочки
2 907 412,50			300 000,00	27.11.2017
2 607 412,50	0,2	29.11.2017-07.12.2017	207 412,50	08.12.2017	9	46 933,47
2 400 000,00	0,2	08.12.2017-20.12.2017	2 400 000	21.12.2017	12	57 600,00
Итого:						104 533,47

Согласно уведомлению N 3 от 01.11.2017 отгрузка произведена 31.10.2017, соответственно последним днем оплаты является 14.11.2017, а днем начала периода просрочки является 15.11.2017, а не 14.11.2017 как указывает истец.

В связи с этим, расчет пеней за просрочку платежа по указанному уведомлению выглядит следующим образом:

Сумма долга	% пени в день	Период просрочки	Поступление ден.средств	Дата поступления ден.средств	Кол-во дней просрочки	Сумма пеней за дни просрочки
5 823 972,00	0,2	15.11.2017-15.11.2017	600 000,00	16.11.2017	1	11 647,95
5 223 975,00	0,2	16.11.2017-16.11.2017	493 975,00	17.11.2017	1	10 447,95
4 730 000,00	0,2	17.11.2017-20.11.2017	1 400 000,00	21.11.2017	4	37 840,00
3 330 000,00	0,2	21.11.2017-21.11.2017	700 000,00	22.11.2017	1	6 660,00
2 630 000,00	0,2	22.11.2017-23.11.2017	400 000,00	24.11.2017	2	10 520,00
2 230 000,00	0,2	24.11.2017-27.11.2017	400 000,00	28.11.2017	4	17 840,00
1 830 000,00	0,2	28.11.2017-30.11.2017	1 830 000,00	01.12.2017	3	10 980,00
Итого:						105 935,9

Таким образом, общая сумма пеней за просрочку платежей составляет 210 469 рублей 37 копеек.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

То есть задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, а, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки лишь до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доводы ответчика о высоком размере неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также как и доказательств исключительности настоящего случая, в материалы дела не представлено.

Размер заявленной к взысканию неустойки не является явно чрезмерным, поскольку сумма неустойки составляет 2,65% от суммы поставки.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", кредитор вправе предъявить к должнику только одну из мер ответственности, применение которых возможно в силу закона и договора: либо согласованную сторонами неустойку, либо проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако вопреки доводам ответчика о двойном применении мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, исковое заявление и материалы дела таких фактов не подтверждают. В данном случае истец предъявил к взысканию только неустойку, начисленную на основании пункта 6.3 договора, и иных требований не заявлял.

Учитывая, что расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции неверным, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых средств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, то расходы по уплате госпошлины в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года по делу N А19-319/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Омега-Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-75" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-75" (ОГРН1177536002522, ИНН 7536165180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Омега-Ойл" (ОГРН 1163850078875, ИНН 3801139352) 210 469 рублей 37 копеек договорной неустойки, а также 7 209 рублей 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора