Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-5772/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-109145/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5772/2018) ООО "ЦА СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-109145/2017 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ЦА СПБ"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании неустойки в размере 400.000 руб., а также 11.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствовали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский р-н, КАД вокруг г.СПб А-118, 122 км., в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Васильевым Ю.И., управлявшим автомобилем Крайслер Джип GR, г/н Р311НС178, был поврежден автомобиль Тойота LEND CRU, г/н Т020НН98 (полис ОСАГО ответчика ЕЕЕ0380475719) под управлением Трещеткиным С.П., что зафиксировано материалом ОГИБДД.

В действиях водителя Трещеткина С.П., нарушений ПДД не установлено.

10.08.2016 между Трещеткиным С.П., и ООО "ЦА СПБ" был заключен договор уступки прав (цессии) N 225/16 по требованию возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 06.06.2016 к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

07.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Заявление было получено ответчиком 13.10.2016, следовательно, в срок до 20.10.2016 включительно ответчик должен был организовать осмотр поврежденного автомобиля, а в срок до 18.10.2016 включительно сообщить заявителю о том, какие необходимые документы не были представлены страховщику.

В установленный законом срок ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля и не организовал его экспертизу, в связи с чем, истец самостоятельно организовал экспертизу поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО "Экспертная компания "Геометрия" N 225-Ц/0916 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля автомобиль Тойота LEND CRU, г/н Т020НН98 с учетом амортизационного износа составляет 139 090,98 руб., расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб.

12.10.2016 истец обратился с повторным требованием выплаты страхового возмещения, приложив к нему Отчет экспертной организации.

10.11.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Досудебная претензия от 21.11.2016, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-89113/2016 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ЦА СПБ" взыскано страховое возмещение в размере 139 090,98 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 413,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Фактически страховое возмещение выплачено истцу 30.08.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 17770 от 23.08.2017.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец начислил неустойку за период с 03.11.2016 по 30.08.2017 в размере 417 272,94 руб.

Учитывая предел страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком, истец 06.09.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком порядка выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-89113/2016 и на основании части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 03.11.2016 по 30.08.2017 составил, с учетом лимита ответственности страховщика, 400 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив период просрочки, размер ненадлежащим образом исполненного обязательства, недоказанность возникновения негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-109145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева