Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-21290/18

г.Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-197765/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Б.В. Стешана, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-197765/17-31-1754, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по исковому заявлению

ООО "ПРОФИТСЕРВИС" (ОГРН 1127746507888, ИНН 7710915990)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

о взыскании 536 498 руб. 39 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Т.А. (доверенность от 01.09.2017 г)

от ответчика: Ершова О.С. (доверенность от 18.09.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 498 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-197765/17-31-1754 исковые требования ООО "ПРОФИТСЕРВИС" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК" указало на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в соответствии с заключенным между Банком и ООО "ПрофитСервис" договором о расчетно-кассовом обслуживании от 20.02.2015 г. (далее - договор РКО) истец находился на обслуживании у Банка с 20.02.2015 г. по 27.09.2017 г. За период с 01.01.2017 г. по 30.08.2017 г. обороты по расчетному счету Клиента составили более 129 000 000 рублей, совершаемые в указанный период операции квалифицированы Банком в качестве транзитных, а равно обладающими признаками операций, направленных на отмывание (легализацию) доходов, полученных преступным путем. 08.09.2017 г. Клиентом представлено в Банк платежное поручение на бумажном носителе N 502 от 07.09.2017 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. о перечислении денежных средств на счет ОООО "ПрофитСервис" в ПАО СБЕРБАК, по которому Банком было принято решение об отказе в проведении операции на основании п.11 ст.7 Федерального законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма", о чем предоставлена информация в уполномоченный орган. Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что вышеизложенным обстоятельствам судом не была дана правовая оценка. Ответчик также обращает внимание на то обстоятельство, что условия п.2.7, п.2.8 договора РКО Банк вправе вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) Тарифы, при этом Клиент обязан отслеживать соответствующие изменения в Тарифах. Кроме того, по мнению ответчика, удержанная при совершении операций денежная сумма взыскана за совершение банковской операции, а не вследствие нарушения обязательств Клиентом по договору, ввиду чего судом ошибочно применены положения ст.330 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования об отмене вынесенного судом первой инстанции решения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2015 г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) путем присоединения был заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании на основании которого истцу был открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации.

07.09.2017 г. истец представил в Банк платежное поручение N 502 на сумму 1 000 000 руб. для перечисления денежных средств в указанном размере на собственный счет истца, открытый в ином банке (ПАО Сбербанк).

Ответчик в проведении операции, оформленной платежным поручением N 502, отказал. Кроме того, банк отключил истцу дистанционный доступ управления счетом.

26.09.2017 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора с перечислением остатка денежных средств на счет Клиента, открытый в другой кредитной организации.

Вместе с тем при закрытии счета Клиента Банком были списаны денежные средства в размере 536 498 руб. 39 коп., о чем Банк уведомил истца.

27.09.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 536 498 руб. 39 коп.

В ответ на требование истца Банк отказал в возврате денежных средств и сообщил, что удержание было произведено в связи с тем, что ранее по счету Клиента Банком было отказано в проведении операции на основании п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", клиенту (истцу) был отключен дистанционный доступ управления счетом.

Отказ Банка в возврате денежных средств в размере 536 498 руб. 39 коп. послужил основанием для обращения ООО "ПРОФИТСЕРВИС" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с п.2.1.2.15 Тарифов комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2 и/или п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции), составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий банка при закрытии счета.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что Банк вправе контролировать операции клиента, а также квалифицировать их в качестве сомнительных.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление в одностороннем порядке, а также снятие Банком комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2 и/или п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ, не является законным.

Так, Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Исходя из изложенного, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из его предмета, приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся обстоятельств выявления Банком в проводимых истцом операциях признаков операций, направленных на отмывание (легализацию) доходов, полученных преступным путем.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически комиссия, взимаемая Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2 и/или п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ, по своей правовой природе является штрафной санкцией. Вместе с тем соответствующее письменное соглашение, предусматривающее возможность применения к Клиенту штрафных санкций в виде неустойки, в нарушение положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключалось.

Соответственно, условие Договора РКО о том, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы, не дает право Банку самостоятельно устанавливать меру ответственности Клиента, не предусмотренную законом и договором.

Таким образом, пунктом 2.1.2.15 Тарифов ответчик фактически в одностороннем порядке установил возможность применения к клиенту штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для Клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Какие-либо расходы либо потери в связи с применением к клиенту мер, предусмотренных п.5.2 и/или п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ, у Банка отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, списанные Банком с расчетного счета истца в отсутствие правовых оснований, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика, приведенную ранее в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 года по делу N А40-197765/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина