Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-7449/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-72163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Евлашкина Н.Г. - доверенность от 16.04.2018

от ответчика (должника): Зайцев А.В. - доверенность от 10.05.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7449/2018) АО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-72163/2017(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры"

к АО "БалтСтрой"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Санкт-Петербургский государственный музей театрального и музыкального искусства"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" (место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1027809198812, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Балтстрой" (место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17 корп. 1, ОГРН 1027802497690, далее - ответчик) о взыскании 184 184,02 руб. пени за нарушение срока устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока в работах, выполненных по государственному контракту от 16.07.2015 N 49/2015 на выполнение работ по реставрации Белой гостиной и Старой залы Дворца, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дворец Шереметьевых" (Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, 34), 479 272 руб. стоимости работ по устранению недостатков.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 16.07.2015 между Истцом (государственным заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт (контракт) N 49/2015 на выполнение работ по реставрации Белой гостиной и Старой залы Дворца, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дворец Шереметьевых" (Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, 34).

Стоимость работ по государственному контракту в редакции дополнительного соглашения, составила 164 375 012,86 рублей. Срок выполнения работ установлен п. 4.2. контракта и составляет 10.11.2015.

Работы по государственному контракту выполнены Ответчиком, приняты и оплачены Заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с момента их приемки заказчиком.

В 2016 году проведено комиссионное обследование и установлены дефекты выполненных в рамках контракта работ, которые отражены в акте обследования N 23 от 12.04.2016.

12.05.2016 проведено повторное комиссионное обследование объекта реставрации в ходе которого установлено наличие дефектов выполненных работ. Комиссионное обследование зафиксировано актом в котором отражено, что ответчику необходимо в срок до 01.06.2016 предоставить график и технологию устранения выявленных недостатков работ, а также в срок до 03.06.2016 г. согласовать с пользователем объекта график производства работ с указанием ответственного представителя.

18.05.2016 истец направил в адрес ответчика требование об устранении в срок до 07.07.2016 выявленных недостатков с приложением акта N 26 от 12.04.2016.

Поскольку по состоянию на 23.09.2016 выявленные дефекты устранены не были, истец 29.09.2016 направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока устранения недостатков, а также стоимости работ по устранению недостатков в размере 479 272 рубля.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец 18.05.2016 в пределах установленного контрактом гарантийного срока обратился к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты выполненных работ в срок до 01.07.2016. Факт обнаружения недостатков выполненных работ подтвержден актом обследования от 12.04.2016, актом от 12.05.2016.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Указанная обязанность истцом исполнена.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик письмом от 18.10.2016 указал на то обстоятельство, что основная часть выявленных недостатков устранена. Замечания в отношении дверей и деревянных накладок невозможно устранить в связи с непредставлением допуска на объект. В указанном письме ответчик признал наличие недостатков и гарантировал их устранение при условии согласования с администрацией Дворца Шереметьевых даты и времени проведения работ.

Вместе с тем, доказательств устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что ответственность подрядчика в виде пени наступает, в том числе в случае если недостатки выполненных работ не устранены в установленные заказчиком сроки.

Порядок начисления пени определен сторонами в пункте 6.4. контракта и подлежит расчету в соответствии с согласованной формулой.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме 184 184,02 руб. начисленной за период с 01.07.2016 по 01.09.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Установив нарушение сроков устранения недостатков, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, заявив ходатайство об уменьшении размера пеней, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание с ответчика пеней в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Как верно указал суд, в настоящем случае, исходя из размера неустойки, периода просрочки, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 479 272 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков результата работ, подрядчик обязан за свой счет и в срок, указанный заказчиком, устранять выявленные недостатки.

Таким образом, условиями государственного контракта от 16.07.2015 не предусмотрено право заказчика обратиться к третьим лицам за устранением недостатков работ.

Из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что основанием для уменьшения цены за выполненные работы являются недостатки, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора заказчик не представил доказательств наличия недостатков результата работ, которые делают его не пригодным для использования. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что выявленные в период гарантийного срока дефекты являются устранимыми и не служат препятствием для дальнейшего использования результата работ.

Таким образом, исходя из условий государственного контракта и положений ст. 723 ГК РФ государственный заказчик при условии невыполнения подрядчиком работ по устранению недостатков вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, и при невыполнении требования подрядчиком обратиться за защитой своего права с иском о понуждении исполнения обязательств.

При этом, истец заявил требование о взыскании расходов на устранение недостатков, определив их стоимость в размере стоимости оплаченных при исполнении условий контракта работ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае право заказчика в случае обнаружения недостатков в выполненных работах устранять дефекты и недоделки, а также право взыскания всех понесенных убытков по исправлению дефектов контрактом не предусмотрено, основания для уменьшения цены контракта в порядке ст. 723 ГК РФ отсутствуют, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 479 272 рубля удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о правомерности заявленных требований со ссылкой на положения пункта 3 ст. 723 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае государственный контракт исполнен сторонами. Работы выполнены, приняты и оплачены истцом.

Выявленные в период гарантийного срока недостатки не обладают признаками существенности и неустранимости.

Заявляя требование о взыскании денежных средств в сумме 479 272 рубля в качестве возмещения убытков, истец при этом, условия применения пункта 3 ст. 723 ГК РФ не исполнил. Доказательства принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в материалы дела не представлены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение доводов о некачественном выполнении ответчиком работ истец ссылается на акт обследования и гарантии ответчика по устранению выявленных недостатков. Установленные в период гарантийной эксплуатации недостатки являются устранимыми.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства несения убытков в сумме 479 272 рубля.

Ссылки истца на то обстоятельство, что убытки составляют стоимость оплаченных работ, в отношении которых в пределах гарантийного срока выявлены недостатки, апелляционным судом признаются несостоятельными. Недостатки являются устранимыми, в связи с чем стоимость работ, определенная государственным контрактом, не является убытками заказчика.

Доказательства того, что для устранения недостатков выполненных работ заказчик должен будет потратить взыскиваемую сумму, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма не отвечает критериям убытков, определяемых по правилам ст. 15, 393 ГК РФ, правовые основания для удовлетворения требований истца в соответствующей части отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца о взыскании денежных средств в сумме 479 272 рубля - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-72163/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "БАЛТСТРОЙ" (ОГРН 1047839007589) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" (ОГРН 1027809198812) неустойку в сумме 184 184,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4615 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Балтстрой" (ОГРН 1027802497690) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева