Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-10842/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А21-7428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10842/2018) ООО "Гидроремтехника" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 по делу N А21-7428/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску АО "6 ЭОПТР"

к ООО "Гидроремтехника"

3-и лица: 1) ООО "Инсталляция"

2) ООО "Эпрон - гидромех"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "6 ЭКСПЕДИЦИОННЫЙ ОТРЯД ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ" (ИНН: 3903012500; ОГРН: 1023901645778) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОРЕМТЕХНИКА" (ИНН: 3904059035; ОГРН: 1043900818830) (ДАЛЕЕ ОТВЕТЧИК) о взыскании 950 961,90 руб., в том числе 482 642,48 руб. долга и 468 319,42 руб. неустойки.

Определением суда от 15.11.2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛЛЯЦИЯ" (ИНН: 3917028669; ОГРН: 1063917011355) (далее - ООО "Инсталляция"), Общество с ограниченной ответственностью "ЭПРОН-ГИДРОМЕТ" (ИНН: 3907205816; ОГРН: 1093925022730) (далее - ООО "Эпрон-Гидромет").

Решением суда от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 482 642 руб.48 коп. долга, 200 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 22 019 руб.24 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд не применил снижение надлежащим образом. Ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки может быть снижен до предела, установленного статьей 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Генподрядчик) и Истцом (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 2/07 от 21.08.2014 г. (далее - договор подряда).

Согласно п.1.1 договора подряда Субподрядчик обязуется своими силами выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией работы по закрытой прокладке стальной трубы диаметром 1620 мм-14,5 м/п под железнодорожным полотном(между колодцем ф2м N 39 и осушительным каналом) в Ленинградском районе г.Калининграда, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Цена договора составляет 1 600 000 руб. (п.2.1 договора подряда).

Дополнительным соглашением N 1 от 06.11.2014 г. к договору подряда стоимость работ изменена и составила 1 850 000 руб.

Из п. 2.3 договора подряда следует, что оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно в течение 30 дней со дня подписания сторонами оформленного акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 7.3 договора подряда за нарушение сроков оплаты работ, предусмотрена уплата Генподрядчиком пени из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны последнего подписан акт N 1 от 30.03.2015 г. о приемке выполненных по договору подряда работ (форма КС-2) на сумму 1 850 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату работ Истца в общей сумме 1 367 357,52 руб.

Неоплата суммы 482 642,48 руб. явилась основанием для предъявления Истцом настоящего искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 482 64 2руб.48 коп. долга и пени в размере 200 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны Ответчика подписан акт N 1 от 30.03.2015 г. о приемке выполненных по договору подряда работ (форма КС-2) на сумму 1 850 000 руб.

Ответчиком представлены доказательства оплаты работ по договору подряда в общей сумме 1 367 357,52 руб. как непосредственно Истцу, так и по его письмам РЖД, а также ООО "Инсталляция" и ООО "Эпрон-Гидромет".

Истец признает перечисление Ответчиком указанной суммы в счет оплаты выполненных Истцом по договору подряда работ.

Таким образом, долг Ответчика перед Истцом за выполненные по договору подряда работы составил 482 642,48 руб.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в указанном размере, в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 482 642,48 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела пунктом 7.3 договора подряда за нарушение сроков оплаты работ, предусмотрена уплата Генподрядчиком пени из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки.

С учетом подписания акта N 1 от 30.03.2015 г. о приемке выполненных по договору подряда работ (форма КС-2) на сумму 1 850 000 руб. и срока оплаты, установленного в п. 2.3 договора, Ответчик должен был произвести оплату работ не позднее 29.04.2015 г. (включительно).

Материалами дела подтверждено, что Ответчик своевременно в установленные договором подряда сроки до 29.04.2015 г. произвел оплату работ на сумму 810 698,52 руб.

Остальная сумма оплачена Ответчиком с просрочкой, а сумма 482 642,48 руб. не оплачена на момент рассмотрения спора в суде.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 468 319,42 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Как видно из материалов дела, заявленная к взысканию пеня за просрочку оплаты является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку в договоре предусмотрен чрезвычайно высокий процент пени - 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В результате чего, сумма предъявленной неустойки составляет 25% от стоимости работ по договору и 97% от суммы долга, взысканной судом.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 200 000 руб.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 по делу N А21-7428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова