Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 02АП-3045/18

г. Киров

29 мая 2018 г.

Дело N А82-548/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 по делу N А82-548/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН: 5009093400, ОГРН: 1145009002775)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН: 7708737517, ОГРН: 1117746294126)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо - Кавказская железная дорога (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 53 654 рублей 71 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании 53 654 рублей 71 копейки убытков, понесенных при выполнении работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ по плановому ремонту вагона N 95259859.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо - Кавказская железная дорога (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принимая решения, суд первой инстанции не учел положение ответчика в системе договоров между истцом и ответчиком с одной стороны, и между истцом и организацией, осуществляющей гарантийный ремонт, с другой стороны. Суд первой инстанции ошибочно связал дату, когда ответчик узнал о том, что нарушил права истца, некачественно выполнив плановый ремонт, и дату, когда истцом заявлен иск. В отношении участников перевозки действительно, моментом, когда сторона узнала о нарушении своего права, является момент получения уведомления и/или акта рекламации. Истец не является ни собственником вагонов, ни участником перевозочного процесса, и не имеет доступа в инфраструктуре и информационным ресурсам ОАО "РЖД". Истец в настоящем споре не тождественен истцу в споре, который рассматривал Верховный Суд РФ. Истец уведомление об отцепке спорного вагона не получал, а акт рекламацию получает в течение длительного времени. Недостатки выполненных работ были выявлены в пределах гарантийного срока, претензию ответчик также получил в пределах гарантийного срока, доказательств того, что было заявлено о недостатках работ ранее получения им претензии, в деле не имеется. С момента получения ответчиком претензии и до момента поступления иска в суд годичный срок не пропущен истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку к акту-рекламации приложен акт выполненных работ по ремонту отцепочных вагонов, который подписан заказчиком (истцом) и подрядчиком (третьим лицом), что свидетельствует о том, что истец знал об осуществленных отцепках всех вагонов, указанных в исковом заявлении.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) подписан договор от 20.11.2014 N 197-Д/РТС-35 (т.1 л.д.18-34) на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по плановому виду ремонта (деповскому и капитальному) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В пункте 6.1 договора также указаны случаи, на которые гарантийный срок не распространяется.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических неисправностей в период гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в Депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП "ОПЖТ", с приложением соответствующих документов.

Согласно пункту 6.5 договора депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного в пункте 6.4 договора.

Во исполнение условий договора ответчик произвел деповской ремонт 28.09.2015 вагона N 95259859 (далее - спорный вагон), принадлежащего истцу, что подтверждается актом выполненных работ от 28.09.2015 N 86 (л.д.49). Истцом произведена оплата работ.

23.02.2016 спорный вагон был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Краснодар - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) на основании договора от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации от 26.02.2016 N 584 по форме ВУ-41-М (т.1 л.д.34-35), а также акту выполненных работ от 26.02.2016 N 02/13/95259859 (т.1 л.д.40), подписанному между истцом и третьим лицом, неисправность спорного вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту. Согласно акту-рекламации виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2".

Стоимость устранения недостатков составила 53 654 рубля 71 копейку.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2017 о возмещении 53 654 рублей 71 копейки убытков, понесенных в связи с текущим ремонтом спорного вагона, которая получена последним 14.04.2017 (т.1 л.д.15-17).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год,

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано в решении суда первой инстанции, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 указано, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

С учетом изложенной позиции вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вместе с тем, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела нет уведомления третьего лица, направленного в адрес истца, об отцепке спорного вагона, а акт-рекламацию истец получает в течение длительного времени, подлежат отклонению в силу следующего. В материалы дела представлены акт о выполненных работах от 26.02.2016, расчетно-дефектная ведомость от 26.02.2016, подписав которые истец был уведомлен о проведении третьим лицом работ по текущему ремонту спорного вагона (т.1 л.д.40,41). Ответчик факт получения акта-рекламации N 584 от 26.02.2016 признал, указанный акт считается заявлением о недостатках, со дня которого начинает течь срок исковой давности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 по делу N А82-548/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев