Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 08АП-990/18

город Омск

30 мая 2018 г.

Дело N А70-11235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-990/2018) Администрации городского округа город Тюмень на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу N А70-11235/2017 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о взыскании 1 763 252 руб. 86 коп.

в судебном заседании 23.04.2018 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) участвовали представители:

от Администрации городского округа город Тюмень - Пермякова А.А. (доверенность N 67/18 от 22.12.2017 сроком действия по 31.12.2018) (после перерыва в судебное заседание 25.04.2018 не явился),

от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Савина А.И. (доверенность N 115 от 21.02.2018 сроком действия один год) (после перерыва в судебное заседание 25.04.2018 не явился)

установил:

Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации городского округа город Тюмень (далее - Администрация, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 462 751 руб. 20 коп. основного долга, 150 255 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.12.2016 по 17.07.2017 (т.5 л.д.69-73).

Решением арбитражного суда от 21.12.2017 по делу N А70-11235/2017 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 1 613 007 руб., в том числе 1 462 751 руб. 20 коп. основного долга, 150 255 руб. 80 коп. пени, а также 29 130 руб. государственной пошлины. ПАО "СУЭНКО" из федерального бюджета возвращено 1 503 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт в соответствии с доводами жалобы.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в спорный период нежилые помещения были переданы третьим лицам по договорам аренды, ссуды, по которым они обязались самостоятельно осуществлять коммунальные платежи за арендуемые, используемые помещения и места общего пользования;

- считает, что истцу следует отказать во взыскании с ответчика стоимости коммунального ресурса и пени за помещения в спорный период;

- нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Л. Толстого, д. 5 исключено из реестра муниципальной собственности в связи с продажей по договору купли-продажи от 16.07.2015, поэтому с октября 2015 года по декабрь 2016 года оплата не подлежит ответчиком, так как право собственности перешло к иному лицу;

- судом неполно выяснены обстоятельства по делу, собственниками помещений дома 5 по ул. Малыгина, д. 93, д. 115 по ул. Мельникайте, д. 105 по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47 по ул. Одесская, д. 44 по ул. 50 лет Октября выбраны способы управления в виде товариществ собственников жилья, управляющих организаций;

- счета на оплату органу бюджетной системы не выставлялись;

- судом допущено нарушение процессуальных норм, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков лиц, в фактическом пользовании которых (на основании договоров аренды, ссуды, в оперативном пользовании) находились помещения, которое не рассмотрено судом.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Определением от 23.03.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.04.2018, предложил истцу представить суду письменные пояснения по расчёту исковых требований, а также по предъявлению задолженности по помещениям, в отношении которых представлены документы о прекращении права муниципальной собственности: г. Тюмень, ул. Республики, д. 17 (площадь 1001,1 кв.м); г. Тюмень, ул. Республики, д. 17 (площадь 2482,3 кв.м); г. Тюмень, ул. Л. Толстого, д. 5 (площадь 15,9 кв.м); г. Тюмень, ул. Одесская, д. 47 (площадь 114,8 кв.м). Истцом произведена корректировка расчёта только по помещению, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 17 (площадь 155,3 кв.м).

Одновременно суд предложил Администрации представить читаемые копии свидетельств о праве собственности на вышеуказанные помещения.

Во исполнение определения суда от Администрации поступили читаемые копии свидетельств о государственной регистрации права, выписка из ЕГРП государственной регистрации права оперативного управления.

В судебном заседании 23.04.2018 при содействии Арбитражного суда Тюменской области представители Администрации и ПАО "СУЭНКО" участвуют посредством видеоконференц-связи.

Полномочия представителей Администрации и ПАО "СУЭНКО" проверены Арбитражным судом Тюменской области.

От ПАО "СУЭНКО" поступило заявление об уточнении исковых требований во исполнение определения суда, в соответствии с которым истец просит принять к рассмотрению уменьшенный размер требований по делу в размере 1 594 903 руб. 23 коп., из них основной долг - 1 434 340 руб. 88 коп., неустойка - 160 562 руб. 35 коп.

К заявлению приложен расчёт уточнённых исковых требований по основному долгу.

Представитель Администрации сообщил, что указанные документы им получены перед судебным заседанием.

Представитель ПАО "СУЭНКО" пояснил сумму, по которой возник вопрос у суда, пояснил, какие суммы были исключены из расчёта.

В судебном заседании был объявлен перерыв по 25.04.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в спорный период истец являлся единственной теплоснабжающей организацией в г. Тюмени для потребителей, получающих тепловую энергию от муниципальных котельных (т. 1 л.д. 68-79), включая спорные объекты, что сторонами не оспаривалось.

В период с сентября 2013 года по декабрь 2016 года истец (ресурсоснабжающая организация) осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 51/2; г. Тюмень, ул. Станционная, д. 16б; г.Тюмень, ул. Станционная, д. 16 6/2;г. Тюмень, ул. Боровская, д.2 6/1; г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 5/3; г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 93/6; г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 25; г. Тюмень, ул. Л.Толстого, д. 5; г. Тюмень, ул. Мира, д. 41; г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 40; г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 105/1; г. Тюмень, ул. Одесская, д. 47; г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 115; г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.44; г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 123/1; г. Тюмень, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108 стр.1; в нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящих нежилых строениях по адресам: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104; г. Тюмень, ул. Широтная, д. 15; г. Тюмень, ул. Республики, д. 25; г. Тюмень, ул. Республики, д. 17 (т. 1 л.д. 16-31).

Указанные объекты недвижимости в разные периоды, входящие в спорный период, принадлежали на праве муниципальной собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 3, 16-17, 28, 45, 64, 68, 100, 117, 135-138, т. 3 л.д. 1-, 28, 90, т. 4 л.д.34, 63, 75, 101, 140-144).

Договор теплоснабжения между сторонами в отношении указанных объектов не заключён.

В отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, объём поставленного ресурса и его стоимость (за исключением объектов в домах по ул. Луначарского, 51/2 (период с 01.09.2013 - 18.03.2014), Боровская, 2 б/1 (период с 01.09.2013 - 14.11.2013), Мельникайте, 115 (период с 14.04.2014 - 13.04.2015) ответчиком не оспаривалась (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), подтверждена также заверенными сторонами актами выполненных работ (т.1 л.д.16-31).

Задолженность по вышеуказанным объектам и периодам исключена истцом из суммы основного долга в связи с пропуском срока исковой давности.

По расчётам объёмов и стоимости поставленного ресурса в нежилые помещения в отдельно стоящих нежилых строениях по ул. Энергетиков, д. 104, Республики, д. 17, Республики, д. 25 у сторон также не возникло разногласий (т.5 л.д.63-64).

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 15 площадью 754, 9 кв.м, ответчик необоснованно разделил данный объект на два помещения с разной площадью, применив при этом один тариф для расчета отопления и химически очищенной воды (т. 5 л.д.4 8), в связи с этим объём ресурса принимается судом в расчёте истца (т. 1 л.д. 53-58).

Объёмы и стоимость поставленных тепловой энергии и теплоносителя с указанием способа определения объёмов были направлены истцом в адрес ответчика письмами исх. N 8062 от 14.09.2016, исх. N 10354 от 18.11.2016 (т. 1 л.д. 32-35, л.д. 52-58).

В спорный период указанные объекты, на которые истцом поставлялся ресурс, находились в аренде, безвозмездном пользовании или передавались ответчиком для оформления права оперативного управления третьим лицам на основании соответствующих договоров (т. 1 л.д. 107-131, 133-147, т. 2 л. д. 4-15, 18-27, 29-41, 46-62, 69-99, 101-116, 118-131, 136-152, т. 3 л.д. 2-101, 104-116, т. 4 л.д. 35-62, 64-74, 76-100, 103-139, 145-156).

Истец к взысканию в суде первой инстанции предъявил сумму основного долга в размере 1 462 751 руб. 20 коп., исключив из ранее указанной суммы долга задолженность в отношении трёх объектов, на основании доводов ответчика, признав их правомерными (т. 5 л.д. 69).

На стадии апелляционного обжалования истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования.

Однако в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

То есть, на основании указанной нормы истец вправе только в суде первой инстанции уточнить размер своих требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает уточнение истцом своих требований на стадии апелляционного обжалования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, но воспринимает указанную истцом иную сумму долга (1 434 340 руб. 88 коп.) и неустойки (160 562 руб. 35 коп.) применительно к положениям части 2 статьи 49 АПК РФ в качестве сумм, оставшихся после отказа истцом от части своих требований в суде первой инстанции.

При этом суд учитывает, что фактически истцом не был заявлен отказ от какой-либо части своих требований к ответчику, тем не менее учитывает указанные истцом суммы долга и неустойки при повторном рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Обязанность по оплате задолженности за потреблённый коммунальный ресурс при отсутствии письменного договора указана в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в соответствии с которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах считается, что между сторонами имеется заключённый договор энергоснабжения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 354.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на объектах имелись индивидуальные приборы учёта, фиксирующие потребление спорного коммунального ресурса.

В спорный период указанные объекты, на которые истцом поставлялся ресурс, находились в аренде, безвозмездном пользовании или передавались ответчиком для оформления права оперативного управления третьим лицам на основании соответствующих договоров, о чём указывалось выше.

То обстоятельство, что в спорный период помещения находились у третьих лиц на основании вышеуказанных договоров не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку бремя несения расходов на содержание собственного имущества возлагается законом на собственника.

Суд первой инстанции, правомерно применив положения статей 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришёл к выводу о том, что ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг и платежей на содержание помещения, такие положения соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие договора аренды не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями или управляющей компанией. Соответствующие разъяснения дал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) в отношении нежилых помещений многоквартирного дома.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, закреплённая в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Соответственно, доводы жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть статьи 155 ЖК РФ, пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

Как верно указал суд первой инстанции, непредоставление всех платежных документов за спорный период истцом ответчику не освобождает последнего от оплаты фактически полученного ресурса в сроки, указанные законом.

В связи с этим довод жалобы ответчика отклоняется апелляционным судом.

Вместе с тем, учитывая заявление истца об иной окончательной сумме долга, меньшей в сравнении с взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с ответчика именно ту сумму, на которую теперь претендует сам истец, а именно: в размере 1 434 340 руб. 88 коп.

Необоснованность расчёта такой суммы долга ответчиком не опровергнута.

Кроме того, истцом предъявлено требование по неустойке.

Суд первой инстанции, применив правильно положения статей 330, 332 ГК РФ, частей 1, 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 14 статьи 155 ЖК РФ, принимая во внимание факт просрочки ответчиком оплаты коммунального ресурса, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Учитывая доводы истца в апелляционном суде, суд апелляционной инстанции считает необходимым при принятии настоящего постановления изменить, соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, до обозначенной самим истцом - 160 562 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить решение суда, изложив его резолютивную часть следующим образом. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 434 340 руб. 88 коп., неустойку в размере 160 562 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Расходы по апелляционной жалобе ввиду освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации городского округа город Тюмень удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу N А70-11235/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Администрации городского округа город Тюмень в пользу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" задолженность в размере 1 434 340 руб. 88 коп., неустойку в размере 160 562 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 27 708 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" из федерального бюджета 2 610 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 9734 от 07.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков