Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 16АП-1680/18

г. Ессентуки

30 мая 2018 г.

Дело N А63-19495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буденновскмолпродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу N А63-19495/2017 (В.Г. Русанова)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденновском районе, г. Буденновск (ОГРН 1052600297606, ИНН2636045466)

к открытому акционерному обществу "Буденновскмолпродукт", г. Ставрополь, (ОГРН 1022603229220, ИНН 2624000661)

о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденновском районе (далее - заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Буденновскмолпродукт" (далее - общество) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправильную квалификацию правонарушения и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. ведущим специалистом-экспертом управления Соколовым Д.С. проведены мероприятия в отношении общества. В связи с поступившей информацией из управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области 20.09.2017 N 02-04/14М4 в отношении общества проведено административное расследование с целью проверки фактов, указанных в письме.

02.10.2017 при проведении административного расследования в отношении общества расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Красноармейская, д. 360, должностным лицом управления для рассмотрении информации поступившей из управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области 20.09.2017 г. N 02-04/14М4 выдано определение N 31 от 02.10.2017 об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

Определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу от 02.10.2017 N 31 получено представителем общества Розановым Н.А., являющимся исполнительным директором управляющей организации (ООО "Управляющая организация "Милкгрупп" - генеральный директор Булавинов В.Б.), осуществляющей руководство текущей деятельностью общества. Указанное определение об истребовании получено обществом 02.10.2017, о чем свидетельствует подпись Розанова Н.А. в определении об истребовании.

Общество по требованию государственного органа (определение N 31 от 02.10.2017 об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу) в трехдневный срок, т.е. до 05.10.2017, не предоставило товарно-сопроводительные документы, декларацию о соответствии на молочную продукцию творог м.д.ж. 5 %.

02.11.2017 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 871.

В связи с изложенным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества и удовлетворении требования управления.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8 и 14.37 Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.33 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области государственного надзора по представлению образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу данного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

На основании п. 1 ч 1 ст. 34 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом.

Из материалов дела следует, что общество своими действиями (бездействиями) допустило нарушение п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), согласно которому органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, тем самым общество не выполнило требование о предоставлении документов (сведений), необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии им всех зависящих от него мер к выполнению требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в связи с чем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не истек.

Правонарушение правильно квалифицировано управлением по ст. 19.33 КоАП РФ предусматривающей ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в связи, с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы общества о необходимости квалифицировать правонарушение по ст. 17.7 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении административного наказания снизил размер штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции правильно назначил наказание в виде штрафа менее минимального предусмотренного санкцией ст. 19.33 КоАП РФ в размере 100 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу N А63-19495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов