Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-13422/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А76-4941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 51" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу N А76-4941/2018 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 51" - Насибулин Хайдар Рифович (доверенность от 23.05.2018).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 51" (далее - ООО "Магазин N 51", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.09.2017 в размере 648 760 руб. 71 коп., пени за период с 01.04.2009 по 30.09.2017 в размере 2 565 259 руб., с последующих их начислением начиная с 01.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2018 исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Магазин N 51" взысканы основной долг в размере 411 136 руб. 41 коп., пени в размере 615 603 руб. 60 коп., с продолжением начисления пени а сумму задолженности 411 136 руб. 41 коп. начиная с 01.10.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 140-146).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Магазин N 51" просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до соразмерной последствиям нарушения обязательства величины (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер взысканной с ответчика неустойки носит несоразмерный характер. Податель жалобы полагает, что судом не принят во внимание пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно статистической информации Банка России, средневзвешенные ставки кредитных организаций по кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям, субъектам малого и среднего предпринимательства составляют на срок свыше одного года 12,4% годовых. В рассматриваемом случае, податель жалобы считает необходимым произвести начисление неустойки из двукратной учетной ставки Банка России (14,5% годовых). Неустойка, рассчитанная из указанной ставки на размер основного долга, по расчету ответчика составила 82 600 руб. 02 коп

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Челябинска (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Магазин 51" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земель города РФ11-ЧБО-36-04-N 001609-Д-96 от 16.10.1996 (т. 1, л.д. 22-29).

В договоре указано, что кадастровым номером является РФ11-ЧБО-36-04.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: ул. Малиновая, 1 в Советском районе г. Челябинска с правом выкупа земельного участка, без права сдачи в субаренду, из земель жилой застройки, являющихся муниципальной собственностью для эксплуатации нежилого помещения продуктового магазина.

Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска (п. 1.2 договора).

В приложении к договору стороны согласовали место расположения земельного участка переданного в аренду и его координаты.

Согласно п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы, а также условия пользования инфраструктурой города определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатором выплачивается штраф за каждый день просрочки из расчета 0,7 % от суммы задолженности по платежам (п. 6.3 договора).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин N 51" в 1998 году преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 51" (т. 1, л.д. 129-134). ООО "Магазин N 51" зарегистрировано 21.12.1998 (т. 1, л.д. 128).

В связи с изменением организационно правовой формы ответчика сторонами к договору аренды подписано дополнительное соглашение N 2 (т. 1, л.д. 36-39), которым установили, что в соответствии с п. 2.2 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Первая оплата производится предварительно на текущий квартал, а по истечении 2-х месяцев текущего квартала - за последующий квартал. Дальнейшие платежи производятся не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

За нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п. 6.3 в редакции дополнительного соглашения).

К дополнительному соглашению сторонами подписан расчет арендной платы на период с 01.01.1999 по 31.12.1999 (т. 1, л.д. 40-41).

Со стороны арендодателя дополнительные соглашения подписывались Комитетом, к которому перешли полномочия по распоряжению имуществом от имени муниципального образования "город Челябинск".

В последующем сторонами подписаны двухсторонние расчеты арендной платы по договору РФ11-ЧБО-36-04-N 001609-Д-96 (расчеты платы за период с 11.10.2006 по 31.12.2008, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 42-47). В указанных расчетах стороны согласовали кадастровый номер земельного участка, переданного в аренду - 74:36:0425019:1, а также определили, что арендная плата вносится поквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.10.2006 с присвоением кадастрового номера 74:36:0425019:1 (т. 1, л.д. 55). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке имеется объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0424019:87.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 51-54) здание с кадастровым номером 74:36:0424019:87 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0424019:1. Право собственности на здание зарегистрировано за ООО "Магазин N 51".

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за период с 01.01.2009 по 30.09.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между ними договором аренды, доказанности факта использования земельного участка ответчиком в отсутствие доказательств внесения арендных платежей, а также правомерности предъявления требований о взыскании договорной пени. Однако, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания арендных платежей за период с 2009 года по 2014 год, что исключает взыскание задолженности и пени за указанный период.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору РФ11-ЧБО-36-04-N 001609-Д-96 от 16.10.1996, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Факт временного пользования обществом "Магазин N 51" земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425019:1 в период с 2009 года по 3 квартал 2017 года, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств соблюдения предусмотренного договором РФ11-ЧБО-36-04-N 001609-Д-96, порядка и сроков внесения арендной платы ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки содержится непосредственно в тексте договора РФ11-ЧБО-36-04-N 001609-Д-96 (пункт 6.3 в редакции дополнительного соглашения N 2), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца пени за период с 01.04.2009 по 30.09.2017, начисленные на величину несвоевременно внесенной ответчиком арендной платы (т. 1, л.д. 8-9), составили 2 565 259 руб.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2009 по 31.12.2014 заявлено за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (статьи 196, 199, 200, пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции установил, что размер неустойки за период с 02.04.2015 по 30.09.2017 составляет 615 603 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 615 603 руб. 60 коп., а также об уплате пени по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что взысканные пени в сумме 615 603 руб. 60 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 615 603 руб. 60 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор РФ11-ЧБО-36-04-N 001609-Д-96 от 16.10.1996 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу N А76-4941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 51" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева