Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 11АП-6234/18

г.Самара

30 мая 2018 г.

Дело N А65-42568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интеграл" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интеграл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по делу N А65-42568/2017 (судья Спиридонова О.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 1655219010, ОГРН 1111690055080), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интеграл" (ИНН 1657239502, ОГРН 1171690081210), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интеграл" (далее - ООО ТК "Интеграл", ответчик) о взыскании 1 085 808 рублей 62 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО ТК "Интеграл" в пользу ООО "Интеграл" взыскано 1 085 808 рублей 62 копейки долга, 23 858 рублей расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО ТК "Интеграл" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что пунктом 2.1 договора поставки от 15.08.2017 N 1322 (далее - договор) предусмотрено, что количество и срок поставки продукции согласовываются сторонами в спецификации N1, которая является неотъемлемой частью договора. Исходя из буквального содержания указанного пункта в спецификации сторонами согласовывается исключительно количество и срок поставки продукции, но не цена договора. В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что сумма, подлежащая к оплате за переданную продукцию, указанную в спецификации N1, на момент подписания договора, составляет 423 000 рублей, в том числе 18 % НДС. Ответчик при подписании и заключении договора исходил именно из того, что вся продукция, поименованная в спецификации N1, оценена сторонами в размере 423 000 руб., при этом в самой спецификации отражена балансовая стоимость товара, по которой он учитывался у продавца (истца). Также необходимо отметить, что и в самой спецификации отсутствует указание на то, что товар должен быть оплачен по цене в размере 1 488 345,12 руб. Более того, в части оплаты сделана отсылка на пункт 2.2 договора, которым предусмотрена цена договора 423 000 руб. Поскольку сторонами договора согласована цена договора в размере 423 000 руб., ответчик признает за собой наличие задолженности в размере 423 000 (цена договора) - 402 537 (размер перечисленных в счет исполнения договора денежных средств) = 20 463 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интеграл" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) во исполнение заключенного с ответчиком (покупатель) договора поставки N 1322 от 15.08.2017 (л.д. 6, 7) в соответствии с подписанной сторонами спецификацией (оборот л.д. 7, л.д. 8) в августе 2017 года по универсальным передаточным документам (УПД), копии которых представлены в материалы дела (л.д. 9-13), поставил ответчику товар на общую сумму 1 488 345 рублей 62 копейки. При этом УПД содержат дату, подпись лица, получившего товар со стороны ответчика, заверены соответствующей печатью юридического лица - ответчика, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Факт принятия товара, поставленного истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Условиями договора (п. 22) стороны установили, что порядок оплаты товара устанавливается в спецификации (л.д. 7, 8).

Спецификацией N 1 к договору поставки стороны установили, что оплата за поставленную продукцию производится покупателем до 31.08.2017 (л.д. 8 на обороте).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, на дату обращения в суд задолженность составила 1 085 808 рублей 62 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный срок, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты задолженности (исх. б/н л.д. 14; доказательства направления - л.д. 15, 16). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 27.12.2017, 29.01.2018 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты суду не представил.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, тогда как ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, требование истца о взыскании 1 085 808 рублей 62 копеек долга суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что сумма, подлежащая к оплате за переданную продукцию, указанную в спецификации N 1, на момент подписания договора, составляет 423 000 рублей, отклоняются, поскольку само по себе наличие в договоре данного условия не опровергает факта поставки истцом ответчику товара на сумму 1 488 345 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны лицами, получившим товар со стороны ответчика, заверены его печатью, а также содержат цены на товар. При этом УПД не содержат замечаний и возражений со стороны ответчика в отношении цен на товар.

Ссылка ответчика на отсутствие в спецификации указания на то, что товар должен быть оплачен по цене в размере 1 488 345,12 руб., несостоятельна, так как спецификация отражает согласованные сторонами цены на товар, а обязательство покупателя оплатить полученный товар вытекает из существа самого обязательства по поставке товара.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 марта 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по делу N А65-42568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева